DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, taraflar arasındaki bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine lişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....

Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/1206 E., 2022/1182 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı site yönetiminin banka hesaplarına konulduğu iddia olunan blokenin kaldırılması talebine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesince karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava ve temyizin kapsamının, banka hesabına, tüketici kredisi ile banka veya kredi kartı borcundan başka bir nedenle konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. “Mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerine” kredi veren olarak tanımlamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, 27.7.1988 tarihinde ...Dış Tic.Ltd.Şirketinin davalı banka nezdinde bulunan ve harici teminat mektupları için rehnedilmiş olan Amerikan Doları hesabındaki meblağdan 61.800 USD’lık kısmın rehin işleminin kaldırılması halinde, müvekkiline temlik edildiğini ve temliknamenin 23.1.1992 tarihinde davalı bankaya tevdii edildiğini, bedelin ödenmesi için davalı bankaya 11.4.1996 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalının cevabında ihtarnameye konu olan bedel üzerinde bloke olduğunun bildirdiğini, ancak bu blokenin kaldırılmış olmasına rağmen bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili banka ile......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar...

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile...

Dosya kapsamında yapılan incelemede; Davacı tarafça davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabındaki konulan blokenin kaldırılması ile bloke nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kesintiler toplamı 5.500 TL'nin kesinti tarihinde yasal faiziyle birlikte iadesi amacıyla alacak davası açıldığı, davalı vekilince davaya cevap olarak özetle davalının kullandığı kredi taksit tutarlarını ödemediği ve buna dair icra takibi de başlatıldığı, davacı tarafça kullanılan kredilerin teminatı olarak 27/07/2018 tarihli taahhütname ile mevduat ve bloke hesapları üzerine hapis, mahsup ve takas etme muvafakatnamesi imzaladığı gerekçesiyle davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince önceki yargılamada 04/10/2019 tarih 2019/340- 734 E-K sayılı kararıyla davacının kredi sözleşmesi ile takas mahsup yetkisi verdiği ve ek talimat gereğince aynı yetkiye ilişkin belge düzenlediği ve bu durumun tüketici lehine haksız şart olmadığı, verilen yetki gereğince bankanın bloke ile kesinti yaptığı, yapılan kesintilerin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/154 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın Balgat Girişimci Şubesi'nin mudisi ve müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesapları üzerindeki blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle yoksun kaldığı ticari faiz gelirlerinin müvekkiline ödenmesi, müvekkilinin hesabına davalı tarafından haksız olarak uygulanan bloke nedeni ile müvekkilinin zararlarının tazmini ve ihtarname masrafının ödenmesini dava ve talep etmiştir. Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır....