"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... Tüketici Mahkemesince verilen 08.09.2020 tarihli, 2020/59 E., 2020/196 K. sayılı kararın yerinde görülerek sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3....
tarafından, müvekkilinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/3. maddesi uyarınca 20/04/2018 tarihinde banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada, Edirne İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve İlişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.", kuralına bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanının 71. maddesidir. Anılan maddede, “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/353-2014/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece davalı harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmaksızın dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan .......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın kredi kartı borcundan dolayı davacının emekli maaşının tamamına bloke koyduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu maddeye göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunması halinde dahi icra müdürü tarafından reddedileceği, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığının düzenlendiği, davacının, davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi sırasında takas ve mahsupa ilişkin vermiş olduğu muvafakattin anılan yasa maddeleri gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle emekli maaşına konulan...
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, sözleşme sureti, hesap ekstresi, 05/05/2023, 21/12/2023 ve 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davalının hesabındaki blokenin sehven kaldırılması nedeniyle icra dairesine ödenen bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara ......
Esas sayılı takip dosyası nedeniyle haciz bulunduğunu, işverence kesinti yapılarak ilgili icra dairesine gönderildiğini, davalı banka tarafından kefalet borcu nedeni ile davacının maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ve resen kesinti yapıldığını, bloke ve kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin fiilin vuku bulduğu ilk tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ve 83/a ve 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93.maddesi hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtay kararları dikkate alındığında banka tarafından konulan blokenin geçerli olmadığı, 26/08/2011 tarihinden 27/02/2013 tarihine kadar yatan maaşlardan 18 ayda toplam 9.344,10 TL takip hesabına aktarıldığı anlaşılmakla, ayrıca davacının kişisel haklarına doğrudan saldırı niteliği taşımayan maddi zararları nedeniyle ve yukarıda açıklanan ilkelere ve yasal düzenlemelere göre manevi tazminata ilişkin yasal koşullar oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, açılan ve ıslah edilen davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tahsilini talep ve dava etmiş, 25.04.2007 tarihli oturumda asıl alacak olan 17.950.000.000 TL’yi davanın açılmasından sonra blokenin kaldırılması üzerine 04.10.2002 tarihinde tahsil ettiklerini, işlem tarihinden ödeme yapılan tarihe kadar olan işlemiş faiz alacaklarının ödenmediğini, asıl alacak istemlerinin dava sırasında konusuz kaldığını belirterek, ödenmeyen 12.038,00 TL işlemiş faiz alacaklarının tahsilini istemiştir....
yetkilisinin hesaplarına hukuksuz ve gerekçesiz bloke koyduğunu, yarısı iade edilen teminat mektubu bedelinin ödenmesinin talep edildiğini belirterek İstanbul Gayrimenkul Satış icra Müdürlüğü'nün 2024/16 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi ile hesaplar üzerine konulan blokenin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
