cevap doğrultusunda ancak 4207,89 TL üzerinde haciz uygulanabileceği kabul edilerek işlem yapılması gerekirken icra müdürlüğünce aksi yönde hareket edildiği, dosya üzerinden sıra cetveline esas işlemlerin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 3. şahsın işlemlerinin denetiminin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle uygulanan blokenin derhal kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca paranın haczinden itibaren 6 aylık sürede gönderilmesi talep edilmediğinden haczin düşmüş olmasına karşın istemin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.08.2021 tarihli red kararının kaldırılmasını ve 26.498,83- TL üzerindeki haksız blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Ayrıca taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında bankanın blokenin kaldırılması hususunda komiser heyetinin onayını aradığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı bankanın, sadece, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü şahıs hacizleri nedeniyle hesaba konulan blokeyi kaldırmadıklarını beyan etmesi, blokenin kaldırılması için komiser onayı araması ve itirazın iptali davası açılmadan önce de blokenin kaldırılması karşısında mahkemenin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının sunduğu Yargıtay kararında; bankanın borçlunun verdiği çeklerin teminat amacıyla kendisine verildiğini ileri sürmesi karşısında, kararın somut olaya uygun düşmediği değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından davacıya verilen çek defteri dolayısıyla 5 yıllık sürenin dolduğu ileri sürülerek çekler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve davacı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili davacı... İnş.San.ve Tic.A.Ş. firmasına ait dava konusu çeklerin 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla davacı firmanın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ve davacı firma hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, çekler dolayısıyla henüz bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, şikayetten sonra borçlunun maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiğinden borçlunun şikayette hukuki yararın bulunmadığını, haczin borçlunun maaşı dışındaki bakiyelere konulduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, şikayetçi borçlunun çalıştığı iş yerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, şikayetçi borçlunun mahkemeye başvurusunda ... ve Kredi Bankasında bulunan maaş hesabındaki paraya konulan blokenin kaldırılmasına ve paranın iadesine ilişkin ret kararının iptali talebinde bulunduğu, ......

Dava menfi tespit davası olup, ihtilaf konusu borç tutarının 229.113,35 TL olduğu, bu anlamda tarafların hak ve menfaat dengesi gözetildiğinde mevcut borç tutarı üzerinden teminat yatırılması ve ayrıca davacının yargılama süresince elektrik tüketimine devam edeceği nazara alındığında tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarının ödenmesi hususunun da belirtilmek suretiyle ihtiyati tedbirin kabulüne ancak davacının ÇKS destek ödemelerine yönelik blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması ve blokenin devamının davacı açısından, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğurma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ,blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan kredi alan dava dışı ...a kefil olduğunu, geri ödeme yapılmaması üzerine davalı bankanın maaşının tümüne bloke koyduğunu ileri sürerek maaşı üzerindeki blokenin tedbiren kaldırılması ve 7848,48 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

.-..... nolu çekin boş ve keşidesiz olarak zayi olduğunu, açıklanan nedenle çekin iptaline, çeklere konu olan TEB hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması talep ve dava edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757/1 maddesi gereği açılan isteme konu çekin zayi olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından TEB Bankası'ndan almış olduğu çekin zayi olmasından bahisle iptali talep edilmiştir. Hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı alacak hakkının çeksiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 757 ve devamı maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil, hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir çek tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 2014/1834 esas 2016/1042 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/198-225 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankanın kullandığı 5.000,00 TL ve 43.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle haksız ve mesnetsiz bir şekilde emekli maaşına ve işyeri maaşına bloke koyarak maaşından kesintiler yaptığını, hakkında bir takip veya dava dosyası bulunmadığını ileri sürerek; blokenin iptali ile 3.067,93 TL kesinti toplamının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının muvafakatına istinaden emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi sözleşmesinde buna ilişkin düzenleme bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir....

Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....

- KARAR - Davacı vekili, kefil üçüncü şahıstan alınacak tek rehin senedi başlıklı sözleşmelerin müvekkil yönünden geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerdeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem koşulları bakımından geçersiz olduğunun tespitine ve Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kredi borçlarından dolayı müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesine ve bu husustaki muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi borçlarına teminat olarak davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan döviz ve altının rehin olarak verildiğini, dava konusu borcun kaynağının rehin sözleşmesine dayandığını, altın hesabı üzerindeki blokenin kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....