ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2014/243 Esas - 2017/240 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Vakıfların Teftiş Ve Denetleme Giderlerine Katılma Payının Tahsili) KARAR : Kayseri 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2014/243 Esas - 2017/240 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Vakıfların Teftiş Ve Denetleme Giderlerine Katılma Payının Tahsili) KARAR : Kayseri 5....
İlgili makamlarla Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından teftiş edilir ve denetlenirler. Teftiş ve denetlemenin usulleri ve nasıl yapılacağı ile sonuçları çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. (Ek: 24/3/1981 - 2437/2 md.) Cemaat vakıflarının Türk Kanunu Medenisinin 78 nci maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödeyecekleri teftiş ve denetleme masraflarına katılma payının, genel bütçeden karşılanmasına Bakanlar Kurulunca karar verilebilir. Bu karar anılan vakıfların teftiş ve denetimini etkilemez" hükmü yer almıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalı vakıf yöneticilerinin yerine getirmedikleri ileri sürülen: 1-1996-1997 dönemi teftiş ve denetleme giderlerine katılım payı farkı 25.946.681 TL.nın ve 1998-2000 dönemi teftiş ve denetleme giderlerine katılım payının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması, 2-1999-2000 yıllarına ilişkin bilanço gelir gider cetveli ile vakıf yöneticilerinin mal bildirimlerini, ad ve adreslerini içeren bilgi formunun ayrıca davalı vakfın adresini telefon ve faks numaralarının Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ya da doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğüne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise gönderilme yazısının ve gönderilen belgelerin onaylı birer örneklerinin ilgililerinden temin edilerek dosyaya konulması, 3-Yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerin eksiksiz yerine getirildiğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 1-Davaya konu alacak Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 22. maddesinden kaynaklanmakta olup, davalının, teftiş ve denetleme giderlerine katılma payını ödemediği, tarafların sav ve savunmalarından ve dosyada toplanan diğer bilgi ve belgelerden davacının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından; davacı yararına yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta mahkemece herhangi bir karar verilmemesi, 2-Davaya konu alacak 5263 Sayılı Kanunun Geçiçici 4. maddesi ile silindiğinden ve dava konusuz kaldığından, mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıfların teftiş ve denetleme giderlerine katılma payının tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine miktar itibari ile duruşma isteminin reddinden sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı vakfın 2004-2008 yılları arasında mütevelli heyeti başkanlığını yapan davalıların murisi ...'un, vakfı zarara uğrattığı iddia edilerek 30.257,84 TL ana para ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 44.633,47 TL'nin davalılardan tahsili istenilmiş; Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 30.257,84 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
yetkisine sahip oldukları hükmüne yer verildiği; Vakıfların, amaçlarına-mevzuatına uygun faaliyette bulunmalarını sağlamakla görevli denetim makamı olan Vakıflar Genel Müdürlüğünün, Kanun'da vakıflar için öngörülen iç denetimin usul ve esaslarını, kapsamını düzenlemekle yetkili olduğu; Öte yandan, 5737 sayılı Kanun'un 60. maddesinde, vakıf ve iktisadî işletmelerinin ve iştiraklerinin denetleme ve inceleme işlerini yürütmenin Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının görevleri arasında sayıldığı; Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde, vakıfların iktisadi işletmeleri ile doğrudan ve dolaylı olarak sahip olunan iştiraklerin denetleneceğine ilişkin Yönetmelik hükmünde ve müfettişlerin bu çerçevede teftiş ve inceleme yapabilmesine, teftiş ve inceleme yapmak için gerekli gördükleri her türlü bilgileri gerçek ve tüzel kişilerden istemelerine olanak sağlayan düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı; Bu durumda, vakıfların etkin bir şekilde denetimini amaçlayan ve Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı eliyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2021/269 ESAS, 2022/7 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vakıfların Teftiş Ve Denetleme Giderlerine Katılma Payının Tahsili) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/269 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 17/01/2022 tarihli 2022/7 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/81 Esas, 2021/60 Karar sayılı 01/03/2021 tarihli karar ile anılan dosyanın davacısı T1 davasının dava değeri itibari ile kabulüne kesin olarak karar verildiğini, aynı konu ile ilgili başka bir davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkili tarafından verilen yerel mahkeme kabul kararının istinaf edildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2021/269 ESAS, 2022/7 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vakıfların Teftiş Ve Denetleme Giderlerine Katılma Payının Tahsili) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/269 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 17/01/2022 tarihli 2022/7 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/81 Esas, 2021/60 Karar sayılı 01/03/2021 tarihli karar ile anılan dosyanın davacısı T1 davasının dava değeri itibari ile kabulüne kesin olarak karar verildiğini, aynı konu ile ilgili başka bir davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkili tarafından verilen yerel mahkeme kabul kararının istinaf edildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Ancak; Davalı vakfın Türk Medeni Yasası Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 22. maddesinden doğan teftiş ve denetleme giderlerine katılma payına ilişkin borçları, 5263 Sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi gereğince silindiğinden ve böylece dava konusuz kaldığından, mahkemece "Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, birinci paragrafındaki "REDDİNE" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
