"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın imzasının bulunmadığını, bu kişinin yokluğunda yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmeye onay veren noterin görevini kötüye kullandığını, yüklenicinin ... ile 09.11.2009 tarihinde trampa sözleşmesi yaparak taşınmazdaki mülkiyet devredilmiş ise de bu devrin hileli ve geçersiz olduğunu, zira taşınmaz maliklerinin başından beri elbirliği şeklinde hisse malikleri olduğunu, elbirliği hissedarları arasında taşınmaz aktarımı yapıldığında öncelik hakkının taşınmazın diğer maliklerine ait olacağını, bunun önüne geçmek için arsa maliki ile yüklenici sözde görünürde trampa yapılmak suretiyle hileli şekilde taşınmazın devrine meşruiyet kazandırdığını, diğer yandan trampa sözleşmesinin yüklenicinin 11 arsa malikiyle yaptığı sözleşmeye aykırı olduğunu, bu sözleşmenin diğer arsa sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini, davacıların zarara uğratıldığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1059 Esas KARAR NO: 2024/14 DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin--------- Es....
Davacı, davalı ile aralarında otomobil takası konusunda hukuki ilişki bulunduğunu iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında satış ya da trampa konusunda herhangi bir ilişki bulunmadığını dava dışı ... ile trampa ilişkisine girdiklerini bildirerek iddianın yerinde olmadığını savunmuştur. Bu durumda davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafça açıkça muvafakat edilmediğinden olayda tanık dinlenmesi usule aykırıdır. Davacıya aracın satışı konusunda vekaletname verilmiş olması, bu aracın vekalet veren adına vekil tarafından 3.bir kişiye devrinin amaçlandığını gösterir. Başka bir ifade ile bu vekaletname taraflar arasında satış ya da trampa ilişkisi bulunduğu yolundaki iddianın kanıtı olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... mak. Firmasının ....... plakalı aracı diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 18/03/2018 tarih saat 17:40 sıralarında .... mah. ...... sk. Davacı ...... firmasına ait sürücü ......'ın kullandığı ...... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu ....... gözetim merkezinden yapılan tramer sorgulamasında kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçlarında hasar bedeli ve firmanın kazanç kaybı olduğu, davalılar aleyhine İstanbul ........
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TRAMPA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kira ilişkisinden kaynaklı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,5.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER 1-Arabuluculuk Tutanağı 2-Vekaletname DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlığın, davacının ortağı olduğu ... Makineleri yapı san. Tic. Ltd. Şti'nin davalı ...'nun ortağı olduğu ... A.Ş. İle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının ortağı şirketin ...'e mal teslim etmediği halde fatura keserek ...'i karşılıklı borçlandırdığı iddia edilerek ve manevi baskı altına alınarak davacıya borç tasfiye sözleşmesi imzalattırıldığı bu sözleşme gereğince %100 ortağı olduğu ... yapı A.Ş.'nin kefil olarak borç tasfiye sözleşmesine imza attırıldığı ...'nin üzerindeki taşınmazlarla birlikte ... A.Ş.'nin göstermiş olduğu kişilere hissesinin devrinin yapıldığı böylelikle herhangi bir borcu olmadığı halde 37.000.000,00-TL borçlandırılıp davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplandığı anlaşıldı. Somut Olayda; .......
Mahkemece, davalının trampa sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürüş biçiminden, öncelikle hile hukuksal nedenine dayalı olarak 164 parsel sayılı taşınmazın ½ payının iptali ile tescili olmadığı takdirde 10 parsel sayılı taşınmazın değerinin tahsili isteğine ilişkin olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile trampa sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin, davalı idare lehine oluşan 2.478,00 TL bedel farkının ilgilisinden peşin tahsil edilmesi kaydıyla trampa yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine adı geçen tarafından, yapılan parselasyon ve trampa işlemleri sonucu taşınmazdaki hisse oranının düştüğü ve kendisinin satın alma teklifi görmezden gelinerek çok küçük bir bedel karşılığında trampa yapılmak suretiyle kamunun zarara uğratıldığı iddiasıyla bakılan dava açılmıştır. Dava sırasında ...'a ait hissenin ... isimli şahsa satılması üzerine, ... davacı sıfatıyla davaya devam etmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18....
