Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Paylı mülkiyetin taşınmazdaki payının gerçek trampa şeklinde tapudaki mülkiyet devrinde şufa hakkı olamayacağını, dava konusu ön alım hakkı kullanılan Mezitli Mah. 4327 nolu parseldeki Adem Yılmaz'ın üzerinde evi bulunan taksimli 1/4 payı ile davalının Mezitli Sarılar Mah. 137 ada, 3 parselin 250.000 TL fark bedelli ödenmek suretiyle mülkiyetin trampa ile devri ve takas sözleşmesi yapılıp, tapuda trampa şeklinde mülkiyet devrinin gerçekleştirildiğini, davalı ile davacı kardeşi Adem Yılmaz arasında gerçekleşen trampa şeklindeki tapuda yapılan mülkiyet devirlerinin, satışın trampa ile gizlendiği muvazaalı trampa olmadığını, gerçek trampa olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ın kredi kullanması amacıyla davalıya satış suretiyle devrettiğini, sonrasında ise ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile maliki olduğu dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı trampa yolu ile davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın temin ettiği krediyi 10.12.2010 tarihine kadar düzenli olarak ödediğini ancak sonrasında kredi taksitlerini ödememeye başladığını ve bu sebeple kalan taksitlerin tarafından ödendiğini ve ödediği taksitler için ... İcra Müdürlüğünün 2011/564 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ...'ın ise trampa ile edindiği dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak ve zarara uğratmak amacıyla dayısının oğlu olan diğer davalı ...'...
olduğunu, zira trampa işlemine konu edilen taşınmazların gerçek bedelleri arasında 4 katı aşkın misli fark bulunduğu sabit hale geldiğini, aynı zamanda söz konusu devir işleminin bedeli tapuda 350.000,00- tl olarak gösterilmiş olup; gösterilen bedel ile rayiç bedel arasında da misli fark bulunduğunu, dolayısıyla trampa olarak gösterilen devir işleminin muvazaalı olduğu ve işlemin tarafların gerçek iradesini yansıtmayıp, paydaşların ön alım hakkını kullanmasını engellemeye yönelik bir işlem olduğu bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini, önalımlı payın devri tapuda paydaşların hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak trampa şeklinde gösterilmişse de işbu trampa şeklindeki devir tarafların gerçek iradesini yansıtmamakta olup tarafımızca işbu trampa işleminin muvazaalı olduğu hususu açıkça ispat edildiğini, ön alım hakkını kullanmak isteyen üçüncü kişi, muvazaayı her türlü delil ile ispatlayabileceğini, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de muvazaa iddiasının tanık dahil her türlü...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trampa sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih 2016/31181 esas ve 2057 sayılı bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trampa sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14/02/2017 tarih 2016/30552 esas ve 2017/1770 karar sayılı bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampa işleminde para alışverişinin olmaması gerektiğini, taşınmaz bedelleri arasında orantısızlık, hemen ardından başka payların alınmasının muvazaa iddiasını doğruladığını, trampa olarak verilen 22454 ada 3 parsel taşınmazın davalı tarafından trampa edilmeden 1 ay önce alındığını, resmi işlemden çok önceden ödemeler yapıldığını, yine devirden sonra ödemelerin devam ettiği belirterek kararın kaldırılmasını isteniştir. C....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ankara .......
Burada öncelikle, trampa aktinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Trampa, kelime anlamı olarak bir malın bir başka malla değiştirilmesi demektir. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmüne göre, trampada satım hükümleri uygulanır. Trampa konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir taşınmaz ise Borçlar Kanununun 213. maddesi gereğince trampanın resmi senede bağlanarak yapılması zorunludur. Aksi takdirde, trampaya değer tanıma olanağı yoktur (geçersizdir). Buna göre, davacının dayandığı trampa akti resmi biçim koşuluna uyulmadığından geçersiz olup bu sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istenemez. Ecrimisil ise haksız işgal nedeniyle uğranılan zararın karşılığıdır. Davacı, davalıyı taşınmazdan men ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığından davacının ecrimisil talep etmesi de mümkün değildir....
Somut olayda taraflar tapuda resmi şekilde trampa yaptıklarını ve edimler arasında dengesizlik olmadığı gibi davalıların trampa edimi olan bağımsız bölüm 3.kişiye devredilmiştir. Satıcının sonraki satış işlemlerinde gösterilen resmi değer ile trampaya konu payların parasal değerleri de mütenasiptir. Daha sonraki işlemlerin yasal zemini oluşturmak için trampa gösterildiği iddiası ise ispatlanamamıştır. Tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğuna ilişkin davacıların işlemde muvazaa iddiasını kanıtlayamadıklarından dolayı 21.11.2013 tarihinde yapılan işlemin trampa olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki işlem trampa olduğuna göre davalılar taşınmazın paydaşı haline geldiğinden, 22.11.2013 tarihli satış işlemine karşı diğer paydaşlarca önalım davası açılamayacağından, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine ilişkin direnme hükmünün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararına katılamıyorum....
, davalı T4 adına Fatma Bulgur, trampa tarafı diğer şirket Hacılar Oto Emlak İnşaat Mühendislik Hizmetleri Kuyumculuk Gıda Akaryakıt Taşımacılık Zirai Ürünler Turizm Tic....
