Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2010 gün ve 510-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa akdine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın 15/5461 hissesini, davalıya ait 364 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 hissesi ile trampa ettiğini, yapılan trampa işleminin gerçekte satış olduğunu ve müvekkilinin önalım haklarını engellemeye yönelik olduğunu belirterek, trampanın iptali ile yasal önalım haklarının tanınmasına, 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işlemin muvazaalı olmadığını, dava dışı ... ile aralarında trampa işlemi yaptıklarını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 91419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 15/5461 payın tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalılardan ..., taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, dava tarihinin 05.04.2013 olduğunu, davalı ...'ün davadan haberdar olmasından hemen sonra 10.04.2013 tarihinde trampa işleminin gerçekleştiğini, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir trampa olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, trampa işlemine karşı önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur....

özellikle isteyen ve kendisine zarar vermeye çalışan davacıların sulhtan önce söz verildiği gibi davanın bitmesi üzerine kardeşi Serpil Çekiçle yaptığı Trampa nedeniyle yine ortak murislerinden kalan diğer taşınmazlarda taksime yanaşmadıklarını ve yine taksim için bu parselde Trampa ile aldığı hisseyi vermesini şart koştuklarını ve bunu vermek istemeyip Ortaklığın Giderilmesi davası açma yerine yine kendisini zorlamak ve kendisine zarar vermek izin işbu davayı açtıklarını, Serpil Çekiç”in trampa yapmasında menfaati bulunmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira Serpil Çekiç'in, aleyhine açılmış İskenderun 1.Asliye Huk.Mh.nin 2019/25 sayılı dosyasında sulh olması için dava konusu parseldeki payını Arsuz İlçesi Micana Mh.2512 Ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payıyla trampa etme hususunda verdiği sözü yerine getirdiği gibi Trampa ile aldığı parselin Serpil”in evine yakın olması nedeniyle de menfaati bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine...

Davalı, çekişme konusu payı maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile trampa ederek edinmiştir. Tapu kayıtlarından devredilen payın 99,80 m2, devralınan payın ise 235 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Keşif sırasında dinlenen davalı tanıkları payın trampa yoluyla edinildiğini söylemişler. Bilirkişi kurulunun 01.05.2014 raporunda, devredilen 2 parseldeki 99,80 m2 alanın 65.866,00 TL, devralınan 1 parseldeki 235m2 alanın ise 108,100,00 TL değerinde olduğunun saptandığı görülmektedir. Çekişme konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı bulunmayan davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla işlemin gerçekte satış olduğunu, resmi satış senedinde trampa gösterildiğini iddia edebilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Trampa iddiası kanıtlamak için keşif tek başına yeterli bulunmayıp, davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO: 2022/343 DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı şirket ile---- tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirket ----tarihine kadar her ay --- davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini, fakat davalı şirketin --- kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için --- tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından ---tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iktisabın trampa yolu ile gerçekleştiğinin ve bedel farkının da alındığının resmi senette yazılı olduğunu, İDM'nin ise bu hususa hiç itibar etmediğini, hem trampa işleminin resmi senede bağlı bir işlem olduğunun hem de bedel farkının alındığının yine resmi senette yazılı olduğunu, trampa işleminin ve bedel farkının ödendiği ibaresinin trampa işleminin gerçekliğini gösterdiği, trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayanılamayacağını, davacının bedel farkının ödenmediğine yönelik iddiasını destekleyecek hiçbir delil sunmadığı gibi davacı tanıklarının hiçbirisinin de trampa edilen taşınmazların arasında oluştuğu iddia edilen bedel farkının ödenmediğine dair görgüye dayalı duyuma dair bile hiçbir beyanda ve anlatımda bulunmadıklarını, bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilebilecek niteliklerden ve Yargıtay içtihatlarınca denetlenebilir olmadığını, davacının önalım hakkının kullanımına ilişkin hak...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/6- 232 Esas 2011/306 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı tek başına tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğunu göstermeye yeterli değildir. Resmi senette trampa olarak gösterilen devir işleminin gerçekte satış olduğu hususu tanık beyanları ve toplanan diğer delillerle kesin olarak kanıtlanması gerekir. Davacı vekili 16.10.2020 tarih ve 3441 yevmiye numaralı trampa işleminin muvazaalı olduğunu satış işlemi yapılmasına karşın önalım hakkının kullanılmasının engellenmesi için trampa olarak gösterildiğini ileri sürmüş ise de bunu ispat bakımından gösterilen deliller trampa işleminin öncesindeki olaylara ilişkin olup 16.10.2020 tarihli trampa işleminin satış olduğunu kanıtlamaya yarar görgüye dayalı ve birbirini doğrulayan net tanık beyanları veya bu doğrultuda başkaca bir delil bulunmamaktadır....

Meclisinin 03.11.2006 tarih, 55 sayılı kararı ile trampa yetkisinin ... Encümenine verildiğini, 20.06.2007 tarih ve 99 sayılı ... ... kararına istinaden maliki olduğu çekişme konusu 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 171 ada 64, 64/B ve 92 parsel sayılı taşınmazların trampa edildiğini, 03.11.2006 tarih 55 sayılı ... Meclis kararının Denizli İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarih, 2007/295 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Danıştayca onanarak kesinleştiğini, meclis kararının iptali ile yapılan trampanın hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, trampa ile davalı adına tescil edilen 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, okuma yazma bilmediğini, davacı tarafça trampa sözleşmesinin içeriği hakkında bilgilendirilmediğini, sözleşmede edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu, dava açılmasına davacının sebep olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....

DAVA Davacı ..., Belediye Meclisinin 03.11.2006 tarih, 55 sayılı kararı ile trampa yetkisinin Belediye Encümenine verildiğini, 20.06.2007 tarih ve 99 sayılı Belediye Encümen kararına istinaden maliki olduğu çekişme konusu 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 171 ada 64, 64/B ve 92 parsel sayılı taşınmazların trampa edildiğini, 03.11.2006 tarih 55 sayılı Belediye Meclis kararının Denizli İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarih, 2007/295 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Danıştayca onanarak kesinleştiğini, meclis kararının iptali ile yapılan trampanın hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, trampa ile davalı adına tescil edilen 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II....