DAVA KONUSU : İş (Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Edaya İlişkin) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/10/1989 tarihinden 30/04/2014 tarihine kadar vardiya sistemi ile çalıştığını, kesintisiz ve sürekli olarak 08.00- 16.00, 16.00- 24.00 ve 3. hafta 24.00- 08.00 saatleri arasında çalıştığını, 30/03/2014 tarihli yerel seçimler sonrasında davalı belediyede itfaiye elemanı olarak çalıştığını, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında TİS bulunmakla 54.madde gereği pazarları hafta tatili olduğu haftalık çalışmanın 45 saat olarak belirlendiği ve fazla mesaisinin %100 zamlı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, günde 1 saat ara dinlenme ile 6 gün çalışacağı yönünde olduğunu, ancak 16.00- 24.00 ile 24.00- 08.00 saatleri arası çalışmalarına dair %25 zamlı gece zamlarını almadığını, ayda 2 kez dinlenmeden 16 saat çalışmaya çağrıldığını, TİS 47.madde gereği kıdem zammını da almadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, fazla mesai ücreti alacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2485 KARAR NO : 2021/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KİRAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIY TARİHİ : None NUMARASI : 2014/243 ESAS - 2018/223 KARAR DAVA KONUSU : İş (Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Edaya İlişkin) KARAR : Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2014/243 Esas - 2018/223 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 25/02/2005 tarihinden beri davalı asıl işveren Kiraz Belediyesi bünyesinde 6 aylık sürelerle yenilenen belirli süreli iş sözleşmeleri ile 15/07/2014 tarihine kadar çalışmış olduğunu, sonrasında davalı belediyenin 13/07/2014 tarihli tek taraflı fesih beyanı ile işten çıkarılmış olduğunu, davalı Kiraz Belediyesi fesih beyanında müvekkilinin 5620 Sayılı Kanun kapsamında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2485 KARAR NO : 2021/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KİRAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIY TARİHİ : None NUMARASI : 2014/243 ESAS - 2018/223 KARAR DAVA KONUSU : İş (Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Edaya İlişkin) KARAR : Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2014/243 Esas - 2018/223 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 25/02/2005 tarihinden beri davalı asıl işveren Kiraz Belediyesi bünyesinde 6 aylık sürelerle yenilenen belirli süreli iş sözleşmeleri ile 15/07/2014 tarihine kadar çalışmış olduğunu, sonrasında davalı belediyenin 13/07/2014 tarihli tek taraflı fesih beyanı ile işten çıkarılmış olduğunu, davalı Kiraz Belediyesi fesih beyanında müvekkilinin 5620 Sayılı Kanun kapsamında...
Davacının dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, hangi toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğine yönelik bir açıklama yoktur. Şüphesiz, bir işçinin aynı anda iki ayrı toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması mümkün değildir. (Dairemizin 25.12.2020 T, 2018/2928 E., 2020/20346 K sayılı kararı da aynı doğrultudadır). Bu halde davacının iki toplu iş sözleşmesinden birinin uygulanmasını istemekte seçim hakkına sahip olduğu kabul edilmeli, ancak aynı anda iki toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı dikkate alınarak, davacının yararlanmakta olduğu toplu iş sözleşmesine göre yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle sonuca gidilmelidir. Eldeki dosyada temyiz aşamasında dosyaya birtakım ödeme belgeleri sunularak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödendiği ileri sürülmüştür. Ödeme itirazının her aşamada dikkate alınması gerekmektedir....
Somut olayda; davacı tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan talep konusu alacak kalemleri ayrı ayrı miktarlandırılmak suretiyle dava açılmamış ve yine ayrı ayrı miktarlandırılmak suretiyle ıslah yapılmamış, mahkemece Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmeksizin net 19.605,95 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu şekilde kurulan hükmün ilgili Yasa maddesi uyarınca usulüne uygun bir hüküm olarak kabulü mümkün değildir. Zira taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı sıra numarası altında faiz başlangıç tarihleri de gözetilmek suretiyle belirtilmesi gerekirken alacağın tek kalem şeklinde belirtilmesi hükmün denetimini engellemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, sendikalar arası yetki çatışması sebebi ile 01/03/2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin ancak dönem bittikten sonra 04/06/2012 tarihinde imza altına alındığını, ancak arada geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, sendikalar arası yetki çatışması sebebi ile 01/03/2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin ancak dönem bittikten sonra 04/06/2012 tarihinde imza altına alındığını, ancak arada geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, sendikalar arası yetki çatışması sebebi ile 01/03/2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin ancak dönem bittikten sonra 04/06/2012 tarihinde imza altına alındığını, ancak arada geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların tahsilini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ...davacının TİS'ten kaynaklanan alacaklar hususunda daha önceki dönem açısından dava açmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda dosyadaki bilirkişi raporunda davacının işe giriş çıkış tarihlerinin, sendika üyelik tarihinin, davacının unvanının çalıştığı işyerinin işvereni olan alt işverenin, bu işverenin imzaladığı toplu iş sözleşmesinin, uygulanması gereken toplu iş sözleşmelerinin ve talep konusu alacaklara ilişkin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin her davacı açısından ayrı ayrı denetlenebilir şekilde belirlendiği tespit edilmiştir....
