Bir kısım davalılar tarafından açılan karşı davada ise;gecekonduyu murislerinin yaptığı ve davacının kendi rızaları ile oturduğu ileri sürülerek müdahalesinin önlenmesi ve beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescili davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Ecrimisil, TMK'nun 995. maddesine göre taşınmaz (veya taşınır) üzerinde zilyetliği bulunmayan malik (davalı-karşı davacılar) tarafından, taşınmaza bir hakka dayanmadan veya malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan zilyet olan kimseye (davacı-karşı davalı) karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2009 gün ve 382/412 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını yazdığı taşınmazın iki yanında davalıya ait ev ve ahırın bulunduğunu, çatı sularının arsasına zarar verdiğini, defalarca uyarıda bulunmasına karşın davalının önlem almadığını, annesine hitaben ben istediğimi yaparım dediğini açıklayarak davalının belirtilen biçimde taşınmazına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve yapılan çatı akarlarının yönlerinin değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu duvar yoldan güvenle geçişi sağlamak üzere kamu yararı amacı yapıldığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı 123 ada 2 parsel, davalı ise 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazların malikidir. Yapılan uygulamada davalının 2 parsel sayılı taşınmaza krokide ... renkle gösterilen 6.67 m2.lik yere duvar yaparak elattığı saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar tapuda murisleri ... adına kayıtlı olan 1419 parsel sayılı "bahçe" vasıflı taşınmaza davalının çit çekmek suretiye tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne 20.73 m2.lik yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise, tazminat talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. a) Ecrimisile yönelik karar düzeltme itirazının incelenmesinde; Somut olayda, Mahkemece dava konusu 1 numaralı dairenin ecrimisil hesabında, davacının tapuda ¼ pay sahibi olması nedeniyle, toplam ecrimisil bedelinin 1/4’ü olan 7.301,75 TL’ye hükmedilmiştir. Dairemizce bozma ilamında, fiili taksimin oluştuğu, davacının payına taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 1 numaralı dairenin düştüğü ve elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, ecrimisile ilişkin temyiz talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı tarafından 3 parsel numaralı taşınmaza inşa edilen fabrika binasının adına kayıtlı 363 ada 4 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı/birleştirilen dosyanın davacısı ..., organize sanayi bölgesi yetkililerinin bilgisi dahilinde yaptığı binanın davacıya ait parsele tecavüzlü olduğunu, binanın iyiniyetli olarak inşa edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tecavüzlü kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı/davacı ... temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725 ve devamı maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 kapı numaralı işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı, davaya konu işyerini davacı ile birlikte işlettiklerini, aralarında kira akti bulunmadığını,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Ayancık Armutluyazı köyünde müvekkilinin 103 ada 20 ve 23 parsel nolu gayrimenkulleri bulunduğunu, gurbette olan müvekkilinin babası adına olan tapu kayıtlarını mirasçılar adına intikalini yaptırmak için Ayancık”a gelip köye gittiğinde 20 nolu parsel üzerinde bulunan babadan kalma evin kapısının önüne ve 23 nolu parselinde ortasına kendilerinden herhangi bir şekilde haber verilip izin alınmadan ve istimlakte yapılmadan, davalı kurumun kendi bildiğince arazilerde kazı işlemleri yaptığını,yüksek gerilim hattı geçirmek için direkler dikmekte olduğunu ve direklerin dibinin de beton ile kapatıldığını bu işlemler esnasında gayrimenkuller üzerinde bulunan meyva ağaçlarının kesilerek müvekkili ve diğer hissedarların zarara uğratıldığını, kurumlar nezdinde girişimde bulunmuşsa da sonuç alamadığını belirterek...
