"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 133 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kanal açmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 3.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların 154 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir. Dava; Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava, 19.04.2006 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kaydının iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalar da gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerinin esas tutulması gerekir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün keşifte yapılan değerlendirmeye göre dava tarihindeki arazi değeri 29.445 YTL'dir....
ayrıca davalının elektrik teli geçirmek suretiyle taşınmaza elatmasının da önlenmesi ile tellerin kaldırılmasını istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda çekişme konusu yere elatmanın önlenmesine karar verildiği yazılmış, gerekçeli kararda ise çekişme konusu yere elatmanın önlenmesi ile birlikte bu yerdeki duvarında kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ... ise savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ...'ın ise keşfen saptanan müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, temliken tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 157 ada 14 parseldeki taşınmazın, 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, bu taşınmazın 4 bölüme ayrılmış kısımdan 1/4 bölümünün davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taraflar arasında sözlü bir kira sözleşmesinin olduğunu, davacının kira sözleşmesine ilişkin faturalar düzenleyip kendisine tebliğ ettiğini, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini, davacının ecrimisil isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosyasının davacısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleşen dava ise; temliken tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş; ölümünden sonra mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, dahili davalıların taşınmaza haksız biçimde müdahale ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ..... 2011/453 Esas sayılı dosyasında açtığı elatmanın önlenmesi davasının halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, lehine muhdesat şerhi bulunan .... öldüğü ve taşınmaza elattığı bildirilen davalı dışında mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulünü içeren bozmaya konu olan ilk kararda, elatmanın önlenmesi hususunda açık bir onama yapılmamış olması nedeniyle Dairemizce düzelterek onamaya konu edilen kararda elatmanın önlenmesi yönünden de hüküm tesis edilmiş olması doğrudur. Bu bağlamda elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin ise bozma ilamında belirtildiği üzere işlem yapılarak kısmen kabulü yönünde verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılması nedeniyle düzelterek onama kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
