"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava hukuki itibariyle; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile-----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de;-----fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak,----- davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla; 1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI : 2019/703 2020/659 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İş bölümü kararına göre her ne kadar saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir.Dava, bu haliyle, ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, davalıdan satın alınan dalgıç pompasının ayıplı olduğu iddiasıyla satım sözleşmesinden dönülerek bedelinin iadesi ve ayıplı maldan doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Diyar İş Merkezi K:3 D:54 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı firma arasında imzalanan Acentelik Sözleşmeleri sonrasında ticari faaliyet devam ederken sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, tanzim edilen sözleşme kapsamında davalı taraftan 8.804,41-TL olduğunu ileri sürdükleri alacaklarından ötürü davalı aleyhine icra takibine geçktiklerini, davalı tarafın işbu takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/725 Esas KARAR NO :2022/13 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... Tic A.Ş 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan Süpermarket İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mağazada halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000 TL. lik senet imzalatıldığını, ...'nın sözleşme imzaladığı ...'da faaliyet yürüten diğer ......
Davalı vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olan kira ve acentelik sözleşmelerinden doğduğunu belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca davacının gönderdiği paraların müvekkiline borç olarak verilmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken acentelik ücretleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya borç iddiası ile gönderilen paraların tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça da acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ödeme olduğunun ileri sürüldüğü, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyette bulunduğu, ticari davaların ise Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesine göre Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edildiğinde dosyanın görevli ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
olduğu, 2.400,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre ...' ın ticaret sicilinde hakiki şahıs kaydının olduğu, ancak ... tarihinde terkin edildiği, davaya konu uyuşmazlığın 2013-2014 yılı faturalarına dayalı olduğu, bu nedenle iki tacir arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan TTK 4 kapsamında nispi ticari dava bulunduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı yana davacı yanca sunulan teslime ilişkin imzalı faturalar tebliğ edilmiş, HMK 208 uyarınca itiraz edilmediğinden imzalı fatura belge ve delil kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava sigorta alt acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
