Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.10.2021 tarih, 2020/182 E. ve 2021/497 K. sayılı kararıyla, bozma ilamı uyarınca alınan her iki raporda da davacının davalıdan satıma konu ürünlerden kaynaklı olarak herhangi bir alacak talebinde bulunmasının söz konusu olamayacağının ifade edildiği, davacının basiretli bir tacir olarak söz konusu ürünler nedeniyle kesinti yapılacağı hususunu bilmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle SGK Medula Sistemi ve dosya muhteviyatından anlaşıldığı kadarı ile aynı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Ticari satıma konu malın iadesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı taraflar arasında ticari satıma dayalı ilişki olduğunu, bu kapsamda davalıya 28/10/2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 56.516,10 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak malın teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu edilen KDV dahil 56.516,10 TL bedelli faturanın; 12/04/2021 tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 12/04/2021 tarihli 10.000,00 TL tutarlı banka dekontları ile tamamen ödendiğini savunmuş, cevap dilekçesi ekinde ödemeye hasredilen bu dekontları delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Ticari satıma dayalı fatura alacağından kaynaklanan eldeki itirazın iptali davasında; alacağın varlığına yönelik olarak fatura konusu malın teslim edildiğini ispat külfeti davacıya; bu malların ve dolayısıyla fatura bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise davalı tarafa aittir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/743 Esas KARAR NO : 2021/327 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin sehven aralarında ticari ilişki bulunmayan davalı şirkete 71.224,12 TL banka havalesi yaptığını, müvekkilleri banka ile görüştüğünde davalı şirket hesapları üzerinde bloke olduğunu bu nedenle ödemeyi geri alamadıklarını belirterek ücretin iadesini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ticari ilişkileri olmadığını, paranın maddi hata ile hesaplarına geçtiğini, kendilerinin hesap blokesi nedeni ile ücreti iade edemediğini, ücretin iadesine muvafakat ettiklerini belirtmişlerdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre yapımında kullanılan ... (...) davalı şirketten 27.020 kg satın alınması karşılığında, 10.537,00-TL ödeme yaptığını ancak satın alınan malzemenin sentez yanlışlığı sebebi ile donmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, satın alınan ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2021/455 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2017 tarih, ... sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/1315 Esas KARAR NO:2021/244 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davalı ile Müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 30.07.2018 tarih ve ... tescil numarası ile kayıtlı 30.07.2018 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek 1 adet ... model, ... marka, ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri nolu, ... tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici, 1 adet ... model, ... marka, ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri nolu, ... tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici ve 1 adet ... model, ... marka, ... tipi, ... seri numaralı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numarası ile 18.05.2016 tarihinde tescil edilen 18.05.2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı kiracıya; "1 ADET 2016 MODEL ... PLAKA NUMARALI, MOTOR NO: ... , ŞASE NO: ... , ... TİPİ, ... , ... MARKA TRAKTÖR" teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığından ... Noterliği'nin 21.02.2020 tarih ve ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2022/517 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim alanında faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, dersliklerde kullanılması için davalı .....'...

Davacı yanın dava konusu faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmiş olması tek başına malın teslim edildiğini göstermez. Bu kayıtların mutlaka diğer delil ve belgelerle ispat edilmesi gerekir. Bu doğrultuda; dinlenen davacı tanığı ...’un beyanı esas alınarak davalıya davaya konu malın teslim edilmiş olduğu kabul edilmiş ise de bu şahıs nakliyeci olmadığı gibi davacı beyanından pazarlamacı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan kişinin malın teslimi ile ve dava konusu satım ilişkisi ile ilgisi açıklık kazanmamıştır. Hal böyle olunca davacının satıma konu malı akdi ilişkiyi inkar eden davalıya satıp teslim ettiğini, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00....