ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/325 KARAR NO : 2019/105 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı'dan ... tarihinde ... plakalı 2017 model ... marka aracın satışı için 65.000,00 TL'ye anlaşıp protokol düzelendiğini, aracın üzerinde bulunan kredi sebebiyle aracın devri sözleşme tarihinde gerçekleşmediği için bu protokolün yapıldığını, buna istinaden ... Bankası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/972 Esas KARAR NO : 2021/608 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davalı şirketten 05.03.2015 tarihinde A seri ... sıra numaralı irsaliye ile ... BASKI MAKİNASI satın aldığını, satın alınan baskı makinasının arıza vb. sebepleri ile 15.06.2015 tarih ve ... sıra numaralı iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini, davaya konu baskı makinası davalı şirketçe teslim alınmış olmasına rağmen müvekkili tarafından nakden ödenmiş olan 76.000-TL makine bedelini iade edilmediğini, davalı şirkete gönderilen ... Noterliğinin 19.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade olunan ......
Lojistik Ltd.Şti.yazısı içeriğine göre davacının alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2015 tarihli 2014/15737 E. 2015/1151 K. sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekili satıma konu malların davadışı ... Lojistik Ltd.Şti. kanalıyla davalıya teslim edildiğini ve lojistik firmasınca adına düzenlenen nakliye faturasının bedelini de davalının ödediğini iddia etmiştir. Davalı taraf vekili ise davacıdan bir mal almadığını, lojistik firmasınca düzenlenen fatura ve irsaliyede imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait bulunmadığını ve lojistik firmasına bir ödemede yapılmadığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/662 Esas KARAR NO :2024/178 DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ......
Yargılamanın ---- tarihli celsesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere inceleme günü verilmiş olup davalı vekilinin celsede hazır bulunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının -----borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı yanın savunma ve beyanlarından da anlaşıldığı üzere davaya konu malların davalı tarafa teslimi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı yan satıma konu ------ gönderilmediğinden bahisle--------üzerinden fiyatlandırarak davacı tarafa idae faturası kestiğini iddia etmiştir. Davalı yanın bu savunmaları ile satıma konu yumurtaların ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Satıcının ayıptan sorumluluğuna "ayıba karşı tekeffül" denmektedir. Ayıba karşı tekeffül şartlarının gerçekleşmesi durumunda alıcının kendisine tanınan hakları kullanabilmesi için Kanun tarafından kendisine yükletilmiş olan külfetleri yerine getirmelidir....
Davalı vekili, satıma konu şirketin sermayesi ile satış bedeli arasındaki farkın yüksek olduğunun tespit edildiğini, satıştan vazgeçildiğini, durumun bildirildiğini, davalı tarafından olumlu karşılandığını, kaldı ki bir an için haklılık kabul edilse davacının isteminin hisse senetleri ile sınırlı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 20.01.1992 tarihinde temerrüte düşmüş bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan ticari işler için uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu oranın 01.01.2000 tarihinden önceki dönem için reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden sonra ise avans faizi olduğu, buna göre yapılan hesaplamada gerçek alacak miktarının 7.492,47 TL asıl alacak, 32.204,76 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 39.697,... TL bulunduğu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, 39.697, ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan Harici Satım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından paletli Excavatör tipi aracın müvekkiline satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve satım bedeli olarak müvekkilince 7.008.75 TL.ve 34.480.00 USD.nin düzenlenen dekontlarla davalıya ödenmiş ise de davalı yanın satıma konu aracın devrini vermediğini, bu durum karşısında ödenen tutarın tahsiline yönelik davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazmitanının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin babası ...ün davalı oğlundan aldığı vekaletnameye dayalı olarak 45.000 TL.lik senet keşide ederek davacıya verdiğini ve bedelini ödediğini, böylece davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2015 tarih, 2014/21264 E.-2015/10667 K. sayılı ilamı ile, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu ve aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Antalya Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.7.2007 gün, 8637-9800 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 26.11.2007 gün 7172-10604 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satıma konu aracın ayıplı çıkmasına dayalı bedelin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, satıma konu aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29.12.2005 tarihli ilk karar Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 02.05.2006 ve karar düzeltme istemi üzerine de 14.11.2006 günlü kararları ile bozulmuş olup, aynı mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın temyiz incelemesinin anılan Dairece benimsenmiş olduğundan, yapılması gerekmektedir. Ancak, Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nce dosya görev yönünden Dairemize gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın I.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek I. Başkanlığa sunulmasına, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
