Ksayılı kararı ile söz konusu aracın iadesine karar verildiğini, davalının Ağustos 2018 tarihinden beri elinde tuttuğu araçla ilgili olarak müvekkilini bilgilendirmediğini, sözleşme kapsamında kalan alacağı için icra takiplerinde de aracın satımı, satıldı ise hangi yol ile satıma konu edildiğini, satım sonucu elde edilen tutarın borçtan mahsubuna ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, aracın akıbeti ile ilgili iletişime geçildiğinde ise davalıdan temin edilen "Kira Bakiye Gün Raporu 'nda; Rapor tarihi olan 23.09.2021 tarihi itibariyle 187.440,02 TL bakiye ve 742.652,82 TL temerrüt faizi ile birlikte toplam borcun 930.092,84 TL olduğunu, söz konusu aracın 28.08.2018 haciz tarihinde 329.688,78 TL bakiye ve 113.656,16 TL temerrüt olmak üzere toplam borcun 434.344,94 TL olduğunu, aracın haciz yoluyla davalı uhdesine geçtiği 20.08.2018 tarihinden 9 ayı aşkın süre geçtikten sonra 30.04.2019 tarihinde 161.100,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, satış bedelinin bakiye borçtan düşüldükten...
ın taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... marka araç yerine ... araç verildiğini ve bunun davacının istediği bir kişiye devir ve satışının yapıldığını beyan ettiği, celbedilen noter sözleşmesine göre aracın satışının ... ... adına yapıldığı, dolayısıyla taraflar senedin araç alım satımı nedeniyle verildiği konusunda uyuştuklarından ve satıma konu aracın devri davacı üzerine olmadığından satıma konu aracın davacının isteği üzerine üçüncü bir kişiye yapıldığını ve devredildiğini ispat yükümlülüğünün satıcı ve senet alacaklısı ... üzerinde olduğu, tanık beyanlarının ve noter senedinin davacının bilgisi ve isteği doğrultusunda davacı ... ve hesabına aracın üçüncü kişiye satıldığını ispatlar nitelikte olmadığı, dolayısıyla senede karşı böyle bir iddianın kesin delillerle ispatı gerektiği, davalı ... yemin teklif etmediğinden dava konusu senedin aracın davacının isteği üzerine üçüncü kişiye yapıldığını ve devredildiğini ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla davalı-lehdar ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/287 Esas KARAR NO:2021/780 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:16/05/2019 KARAR TARİHİ:29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde FKB'nin 22/08/2017-... t ve tescilli 07/06/2016 tarihli Finansal kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında sözleşmeye konu makinenin kiracıya teslim edildiğini, kesinleşen kira ödemelerinin finansal kiracıya ... 1. Noterliğinin 24/08/2017-... yevmiye nolu ihbarnamesi ile bildirildiğini, bir süre sonra kira ödemelerinde temerrüde düşen kiracıya ... 3....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Bursa 2....
O halde, alıcı edimini yerine getirmesine rağmen (satıma konu aracı iade etmesi-somut olayda tescil ve fiili teslimle-), borçlunun (satıcının) para borcunu iade etmemesi durumunda, satıcının para borcunu iadesinde temerrüdü gerçekleşeceğinden temerrüt faizine de, malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemece, ayıp nedeniyle davacı/alıcının elindeki satıma konu aracın, davalı/satıcı adına tescilinin sağlanıp fiilen teslim şartı ile 152.446,00 YTL (TL) satım bedeline temerrüt tarihi olan 27.02.2007 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı/alıcı satıma konu aracı davalı/satıcı adına tescilini sağlayıp, fiilen teslim borcu altındadır. Alıcının ediminin ifası karşılığında ise, davalı/satıcı satım bedelini ödemekle yükümlüdür....
Alıcının satım sözleşmesindeki yükümlülüğü de satıma konu malın bedelini ödemektir. Davacı iddialarını ispat bakımından tanık deliline dayanmış sa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve alacak miktarı dikkate alındığında mal teslimi tanıkla ispatlanamayacağından davacı vekilinin bu talebi reddedilmiştir. Davacı taraf aynı zamanda delilleri arasında yemin deliline dayanmış ve davalıya yemin teklif edeceklerini bildirmişlerdir. Davacı tarafın yemin teklifi üzerine davalıya ihtarlı yemin davetiyesi çıkarılmış, davalı asil duruşmadaki beyanında takibe konu faturaya ilişkin malların davacı tarafından kendisine teslim edildiğini, bunun karşılığında da bedelini ödemediğini kabul etmiştir. Davalının bu beyanları karşısında davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur....
Mahkemece, davalı şirketin merkezi İzmir'de olup HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme ... mahkemeleri bulunduğu gibi, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle HMK'nın 10. maddesi çerçevesinde akdin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olacak ise de, satıma konu aracın davacıya Ankara'da teslim edildiği, edimin yerine getirildiği yer bakımından da ... mahkemelerinin yetkili olmadığı, böylece yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMECE: " Talep eden şirket tarafından aleyhinde istemde bulunulan karşı taraf şirkete ... plakalı aracın sıfır araç olarak satıldığı, karşı taraf şirket tarafından talep edene satım bedelinin tamamen ödendiği, araç tescil işlemlerinin tamamlandığı ve aracın karşı taraf şirket adına trafik siciline tescil edildiği, karşı taraf şirketin kendisine yapılan bildirime rağmen satıma konu aracı teslim almadığı, teslim öncesinde araçta hasar oluştuğu, taraflar arasında satıma konu aracın ayıbından talep edenin sorumlu olup olmadığı, teslim öncesi gerçekleşen hasar nedeniyle karşı taraf şirketin ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda uyuşmazlık olduğu, satım sözleşmesinde satıcının borcunun satıma konu malı teslim etmek, alıcının borcunun ise satıma konu malın bedelini ödemek olduğu, mevcut durumda karşı taraf şirketin satım bedelini ödediği, talep edenin de satıma konu malı teslim etme borcunu ifa etme konusunda hazır olduğunu karşı taraf şirkete bildirdiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/286 Esas KARAR NO : 2021/972 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 24/05/2019 BİRLEŞEN ---- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 10/06/2019 BİRLEŞEN---- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 10/06/2019 BİRLEŞEN ---- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 10/06/2019 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN-----SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 30/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan iş bu dosya ve birleşen dosyalardaki davalarda yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Davacı vekili iş bu dava ve birleşen----- dosyalarında, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ---- satın aldığını; satın alınan bu ürünlerden miatları geçmiş ya da yakın olanların iade edildiğini; aradaki ilişkinin bu şekilde süre...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari satıma dayalı aynen iade olmazsa alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
