Mahkemece; uyuşmazlığın konsinye satım sözleşmesinden kaynaklandığı ticari ilişkiye konu malların faturasının düzenlenerek davalıya tebliğ olunduğu ve kendisine ihtar da çekildiği halde davalının malları iade etmediği gibi bedelini de ödemediği, davacı yanca kesilen faturayı ticari defterlerine kaydettiği, her ne kadar mallarla ilgili tevdi mahalli tayini kararı verilmiş ise de, itiraz üzerine kaldırıldığı neticeten malların iadesi ve yeniden tevdi mahalli tayini konusunda işlem yapılmadığından davalının satıma konu malları usulüne uygun iade ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ayrıca davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 40.414,66 TL borçlu bulunduğunun da saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 40.414,65 TL'nin temerrüt tarihi olan 09/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2021/308 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde ... tescil numarası ile... tarihinde ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunun çerçevesinde, finansal kurumlar birliği nezdinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal sözleşme kapsamında 1 Adet, 2020 Model, ... Seri Numaralı Testere Tezgahı 1 Adet, 2020 Model, ......
----dosyasına istinaden aleyhine açılan -------- sayılı takip dosyası nedeni ile rücuya tabi ödemede bulunduğuna dair belge ibraz etmediği, dava tarihi itibari ile rücuen tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
----dosyasına istinaden aleyhine açılan -------- sayılı takip dosyası nedeni ile rücuya tabi ödemede bulunduğuna dair belge ibraz etmediği, dava tarihi itibari ile rücuen tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
----dosyasına istinaden aleyhine açılan -------- sayılı takip dosyası nedeni ile rücuya tabi ödemede bulunduğuna dair belge ibraz etmediği, dava tarihi itibari ile rücuen tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yapılan ticari alım nedeniyle, belirtilen malların 27.08.2009 ve 28.08.2009 tarihlerinde satıldığını, malın satımı konusunda korunma ve yıkanmaya ilişkin gerekli uyarıların ürünlerin altında yer aldığını, dava konusu malların hiç bir şekilde ayıplı olmadığını, mallarda meydana gelmiş herhangi bir ayıp var ise bunun sorumlusunun davacı olduğunu, alım satımdan itibaren 2 yıl geçtiğini, davacının malları sakladığı deponun koşullarının bilinmediğini, BK’nın 207. maddesi gereği ticari satımdan doğan iş bu davanın 6 aylık süre içinde açılmadığından zamanaşımı def’inde bulunduklarını, ayrıca davacının TTK’nın 25/3. ve 4. maddelerinde belirtilen 2 ve 8 günlük süreler içinde muayene ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, kaldı ki davacının ayıp ihbar bildirim tarihi olarak iddia ettiği 17.07.2009 tarihinin davaya konu malların satışına ait fatura tarihlerinden önceki bir tarihe ait olduğunu ve bu tarihte bir bildirim alınmadığını ileri sürerek...
Mahkemece dinlenen tanık beyanları,dosyadaki mevcut delil durumu gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 15.274,65 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek TC.Merkez Bankası Reeskont İşlemlerine uygulanan ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, davacı-karşı davalının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davaya konu sözleşmenin feshine, davalı-karşı davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava bakımından; taraflar arasında akdedilen sözleşmede satıma konu malın teslim yeri davacı satıcının ikametgahı olarak kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacı alıcının malları zamanında vermeyen davalı şirketin temerrüde düştüğünü kanıtlaması gerekmekte olup, bu iddiayı doğrulayacak yeterli delilin de dosyada bulunmadığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1062 Esas KARAR NO: 2022/148 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 19/12/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şikayet edilen şirketlerden ---- ettirdiğini, davalılardan ----niteliğinde olduğunu davalı ---alınan --- arızalandığını, arızalanan ürünün --- edilmek üzere bırakıldığını, ---- günü içerisinde onarılacak nitelikte değil gerekçesi ile garanti kapsamında olan cihazın onarılmadığını, ihtarlara rağmen davalı şirketler tarafından şikayete konu ürünün ücretsiz olarak onarılmadığı ve ayıpsız misli ile değiştirilmediğini belirterek; ---- değiştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
un yalnızca faturalara ilişkin garanti verdiği, davaya konu alacak faturaya dayanmadığından davalının borçtan garantör sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın ... Medikal Gıda İnşaat Tur.Ltd.Şti yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı şirkete distribitör olarak satılan malların bedelinin, diğer davalının garöntörlüğü altında tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkidie davacı alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmadığından davalının defter sunmamış olması borçlu olduğu anlamına gelmez. Diğer yandan ticari satıma konu malın davalıya teslimine ilişkin belgeler celp edilip incelenmelidir. Ayrıca davalı e-postaları inkar etmiştir....
