ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/99 Esas KARAR NO: 2022/464 DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 08/02/2022 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu------şubesinin ödeme tarihinin ----- ve düzenleme yeri------miktarlı ----- seri nolu çeki ----- tarihinde kaybettiğini, iş bu çekin ------ tarafından bulunduğunu ve davalı---- ile geçtiğini, ondanda çeki ciro ile devralan diğer davalı ---- çeki bankaya ibraz ettiğini, çek hakkında----- Esas dosyası ile açmış oldukları çek zayi davası ile çek hakkında ödeme yasağı olduğu için çek bedelinin tahsil edilemediğini, çeki elinde bulunduran son lehtar----- çeki ----- esas sayılı dosyası ile takip yapmasıyla çekin üçüncü kişilerin eline geçtiğinden muttali olunduğunu ve çek arkasında ciranta ve son lehtar hakkında suç...
aracın davalı tarafından dava dışı 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan aracın bagajına ait kaporta kısımlarında çatlaklar oluşması üzerine yetkili servise başvurulduğunu, onarım da yapıldığı halde aynı çatlakların yeniden meydana geldiğini, bu durumun aracın üretiminde hatalı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın davalıya iadesiyle 24.600.45 TL.satım bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıma konu araçtaki hasarların davacının hor kullanımından kaynaklandığını, araçta imalat hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi (heyet) raporu doğrultusunda aracın arka kısımdaki çatlakların hor kullanım ve aşırı yüklemeden kaynaklandığı ve böylece araçta üretim hatası bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davaya konu telefonun davacı tarafça 17/12/2011 tarihinde fatura karşılığı davalıdan satın alındığı, telefonun garanti kapsamında olduğu, telefondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve TTK 25. maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshi ile satıma konu telefonun davacı tarafça davalıya iadesine, satıma konu telefon bedeli olan 2.249,00 TL'nin, telefonun davalıya iade ve teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ticaret- ... adına kayıtlı olduğunu, tacirin tüm işlerinin ticari iş olması karinesi gereğince dava konusu aracın satış işleminin ticari iş sayıldığını, davacı tarafın motosikletin şahsi kullanımına ilişkin bilgi/belge sunmadığını, TTK 3.maddesi gereği mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ;ayıplı aracın misli ile değişim isteğine ilişkindir. TTK 3.madde hükmüne göre, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.Davacı gerçek kişi,davalı da tüzel kişi tacir sıfatını haizdir. 19-(1) .maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin, iş güvenliği ekipmanları satışı hususunda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete çeşitli iş güvenliği malzemesi ve ekipmanı satıldığını, işbu satımlardan dolayı, müvekkilinin 19.183,71 TL'lik alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından satıma konu malların, davalıya eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini, davalının ara ödemeler yaptığını ancak, 19.183,71 TL'lik bakiye borcunun mevcut bulunduğunu, davalı tarafa, satıma konu malların teslimiyle birlikte faturaların da teslim alındığını, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bakiye borcun tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün...
Davalı vekili yazılı beyanlarında; Davacı tarafla davalı taraf arasında bir ticari ilişki olmuştur. Ancak satıma konu malların tesliminde ispat yükü davacı tarafın üzerindedir, yine ticari ilişki kapsamında davalı tarafın bir takım ödemeleri de bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ticari ilişki kapsamında bir takım ödemelerinin bulunduğunu belirtmişlerdir. Dava konusu hukuksal ilişkide davacı hem aradaki satım sözleşmesi ilişkisini hemde satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu aracın bir süre sonra turbo aksamındaki arazı nedeni ile birçok defa servise götürüldüğünü, aracın bu arızasının giderildiği belirtilerek kendisine teslim edilmesine karşın aynı arızanın tekrar ettiğini, yapılan tespit sonucu araçta imalat hatası bulunduğunun belirlendiğini beyanla satıma konu aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, satıma konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, hali hazırda araçtan faydalanmayı ortadan kaldırıcı nitelikte bir sorun bulunmaması nedeni ile değişimin hukuken mümkün olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, ayrıca aracın tramer kayıtları getirtilerek herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini, aracın her türlü borçtan ari olarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2020/509 Esas - 2022/415 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiştir.HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2022 tarihinden itibaren miktar veya değeri 8.000-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 2.588,67-TL olduğu, tamamının kabul edildiği, davalı vekili tarafından kabul edilen 2.558,67-TL için istinafa gelindiği, istinafa ilişkin kabul edilen hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satıma konu ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
