ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 KARAR NO : 2021/309 DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 12/01/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya resen ele alındı. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın, takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 KARAR NO : 2021/309 DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 12/01/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya resen ele alındı. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın, takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2021/531 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 23/02/2021 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/187 Esas KARAR NO:2022/442 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:17/03/2021 KARAR TARİHİ:01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 16/02/2022 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte bir ticari ilişkinin bulunduğunu, şu an itibariyle devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının öncesinde aynı alacak için takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, aynı alacak için mükerrer talepte bulunulduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete 118,45 TL borcunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından trafikte davalı ... üzerine kayıtlı ...plakalı minibüsün oto galericilik yapan davalılardan harici satım sözleşmesi ile 17.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satıma konu araç bedelinin müvekkiline ait 46 N 0522 plakalı aracın takasa verilmek ve bakiye kısmının nakit olarak ödenmek suretiyle karşılandığını, ancak aracın resmi devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili elinden aracın geri alındığını ileri sürerek 17.500,00 TL satım bedeli ve 1.000 TL kar kaybı kazancının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikamatgahının Nurdağı olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu araç maliki olup davacıyı tanımadığını, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevabında, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, dava konusu ihtilaf ticari bir nitelik taşıdığından ihtilafın TTK ve BK'nun ilgili hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, aracın tamir edilememiş olmasının aracın gizli ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, davacının, araç kullanımından elde ettiği faydalar ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
yapılan soruşturma neticesinde ortaya çıktığı anlaşıldığından, dava konusu olaydaki ayıbın "açık ayıp" değil "gizli ayıp" olduğu kanaatine varılarak kök rapordaki görüşten dönüldüğü ve olayda TBK m. 223/2 hükmünün uygulanabileceği kanaatine varıldığı rapor edilmiş olup, kök raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, bilirkişiler tarafından sunulan ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaat korunmuş olsaydı dahi, mahkememizce yapılan yargılamaya, sunulan delillere ve dosya kapsamına nazaran, bahsi geçen tedbir kararı ve icra takibine konu -----affına dayalı ödeme hususunun araç satımı esnasında tespiti mümkün olmayan, davacı tarafından 3. kişiye devir yaptıktan sonra, ----- tarafından yapılan soruşturma neticesinde ortaya çıktığı, bu hususun davacı tarafından araştırılsa dahi satış tarihinde tespiti mümkün olabilecek bir durum olmadığı, hukuki ayıbın, satıma konu aracın ilk ithalatında yapılan usulsüzlükten öte geldiği, bu durumun vergi...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı alıcının elindeki satıma konu ... plaka sayılı 2006 model... marka aracın davalı satıcı adına tescilinin sağlanıp, fiilen teslim şartı ile 17,500 TL satış bedelinin teslim tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/14096-20152 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece aracın mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...arasındaki ticari ilişki kapsamında toplam 1.199.175 TL bedelli üç adet çekin keşide edilerek müvekkilince davalıya teslim edilmiş ve bedelleri ödenmiş olduğu halde davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satıma konu 1.686.50 ton kütük demirin aynen, olmadığı takdirde 1.199.175 TL.'nin 31.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Aynı tarihde aynı mahkemede davacı yanın davalı ......
