KARAR Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....Bankası AŞ arasında imzalanan kredi garanti fonu kefalet ve uygulama esasları çerçeve sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin adı geçen dava dışı banka tarafından dava dışı İmpa Gıda Ltd Şti’ne kullandırılan ticari kredilere kefalette bulunduğunu, bu bağlamda kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin kontr-garantisi olarak yanlar arasında 02.02.2009 ve 12.08.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamelerinin imzalandığını, dava dışı firmanın kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun dava dışı bankaya ödenmesi üzerine alacağın tahsili için müvekkili tarafından borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalı kefilin itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisine alınan ----- esaslı takip dosyasının incelenmesi sonucu davacı --- tarafından davalı kefil ----- tarihli takip uyarınca 06.08.2010 tarihli müteselsil kefalet sözleşmesi ile 400.000,00 TL asıl alacak 06.05.2012 tarihli kefalet sözleşmesi uyarınca 800.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Dosya içerisine 21.10.2022 tarihli rapor ile 11.04.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonucu; asıl borçlu dava dışı -----arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalının da 06.08.2010 tarihli kefalet sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla 400.000,00 TL ile 06.05.2012 tarihli kefalet sözleşmesi uyarınca yine müteselsil kefil sıfatıyla 800.000,00 TL limitli olmak üzere toplamda 1.200.000,00 TL müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı tespit edilmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Ahmet Bal arasında, 11.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 50.000,00 TL limitle sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, imzalanan çerçeve sözleşme kapsamında asıl borçluya diğer taksitli yatırım kredisi adı altında 48.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 19.12.2018 tarihinde kat edildiği, bu krediden ayrı olarak imzalanan 04.03.2013 tarihli ticari kart sözleşmesi ile dava dışı asıl borçluya ticari kredi kartı verildiği, davalının ise bu sözleşmede imzasının bulunmadığı, mahkemece ticari kart sözleşmesinin, 11.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu, davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bu sözleşme için de geçerli olduğu kanaatiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de imzalanan 04.03.2013 tarihli ticari kart sözleşmesinin ayrı bir sözleşme...
Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan ticari krediden kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 15.059,03 TL olduğu, bu bedele takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmesi gerektiği, 3 ayrı kredi kartından kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 7.737,58 TL olduğu, bu bedele yıllık %28,8 oranında faiz işletilmesi gerektiği, tek hesaptan kaynaklanan alacak tutarının ise ferileri ile birlikte toplam 7.822,14 TL olduğu, bu bedele yıllık %24 oranında ticari faizin işletilmesi gerektiği, buna göre toplam alacak tutarının 30.614,40 TL olarak belirlendiği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, raporun davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğu ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle, likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği...
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının ... ... bankasından kredi kullandığını ve müvekkiline kefil olduğunu, davalının borcunu ödemediği için alacaklı ... Bankası tarafından kefil olan müvekkiline başvurulduğunu ve akabinde müvekkilinin 21/10/2021 tarihinde kefilliğinden dolayı ... ......
nın gerek Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesini ve gerekse ticari kart sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitlerinin el yazısı ile 500.000,00 TL ve 50.000,00 TL olarak belirtildiği, yine kefalet tarihlerinin el yazısı ile her iki sözleşmede de 07/03/2018 tarihinin ve müteselsil kefalet ibaresinin bulunduğu, davalı asıl borçlu şirketin İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../......
İcra Müdürlüğü’nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı 16.860,00 TL asıl alacak, 17.720,00 TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklı 20.321,47 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve kredi kartına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
ten 114.992,90 TL Asıl alacak, 2.447,05 TL Muacceliyetten takip tarihinde kadar yıllık 9427,36 temerrüt faizi, 122,34TL BSMV, 797,22 TL Masraf olmak üzere toplam 118.359,51 TL alacak talep edildiği, 11/04/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde 200.000,00TL Kefalet Limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzası yer alan davalı ..... yönünden, sözleşme hükümleri çerçevesinde; Davacı Banka'nın 115.053,09TL Asıl Alacak, 1.748,80 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 87,44 TL BSMV, 797,22 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 117.686,55.TL alacağı olduğu hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir....
Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli ticari krediler, Ticari KMH dan kredi kullandırılmış, Ticari kredi kartları tahsis ederek kullanıma açmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar sözleşme hükümleri gereği 05,10.2020 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Açılan iş bu itirazın iptali davasında 08.10.2020 Takip tarihi itibariyle: 17.087.87-TL Taksitli Ticari Kredi Asıl alacak, 5.417.31-TL Ticari KMH Asıl alacak, 10.978.44-TL Ticari kredi kartı asıl alacak, 33.483.62-TL Asıl alacak toplamı, 313.26-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 15.66-TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.812.54-TL banka alacağından davalı ... İnş. Haf. Nak. Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalı ...'ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 17.087.87....
Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; banka'nın dava dışı asıl borçlu ile -------imzaladığını ancak işbu sözleşmede ----- kefalet imzasının bulunmadığını ---- içinde kredi kart hükümlerinin de bulunmaması nedeniyle Kefil ---- Asıl Borçlu'nun kredi kart borçlarından sorumlu bulunmadığını ancak mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihine kadar Banka alacağının faizler ve ----- olduğu, dava tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. Dava; banka kredi kartından doğan alacak davasıdır. Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Türk Borçlar Kanunu 583. Maddesi ile; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
