ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/885 Esas KARAR NO : 2023/417 Karar DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/12/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçluya ait ... plaka sayılı otomobil 15/09/2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından yediemin olarak teslim alındığını, araç halen ... ilçesine ait otoparkta çekili olduğunu, birikmiş otopark ücretinin ödenmesi için davalı/borçlu adına ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip başlatığını, davalı borca haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine dosyaya ... 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2023/56 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Aksaray İli Tapu Müdürlüğü nezdinde düzenlenen 27/07/2015 tarih ....yevmiye numaralı resmi senet ile Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerinde 30 yıl süreli irtifak hakkı sahibi iken ...Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 2017 yılında 15 yıl süre ile kiraladığını, kira bedelinin KDV hariç aylık 117.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının aynı yıl aynı yıl irtifak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine dairemizce vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve bilirkişi incelemesi yapılması hususunda karar kaldırılarak eksik inceleme nedeniyle dosya mahkemesine iade edilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın borçlar kanunu 410 ve devamı maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması halinde Eski Borçlar Kanunu 413/1 (TBK 529) maddesinde öngörüldüğü şekilde vekaletsiz iş görmede zaruri veya faydalı bütün masrafların iş görene ödenmesi gerekir. Bu maddenin uygunlanabilmesi için iş sahibinin çıkarına uygun davranması gereklidir. Davacının dosyaya ibraz ettiği delil ve belgelerden davalının misafirlerini konaklama hizmeti verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkeme ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine dairemizce vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve bilirkişi incelemesi yapılması hususunda karar kaldırılarak eksik inceleme nedeniyle dosya mahkemesine iade edilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın borçlar kanunu 410 ve devamı maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin yasanın aradığı yönteme göre yapılmaması halinde Eski Borçlar Kanunu 413/1 (TBK 529) maddesinde öngörüldüğü şekilde vekaletsiz iş görmede zaruri veya faydalı bütün masrafların iş görene ödenmesi gerekir. Bu maddenin uygunlanabilmesi için iş sahibinin çıkarına uygun davranması gereklidir. Davacının dosyaya ibraz ettiği delil ve belgelerden davalının misafirlerini konaklama hizmeti verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebidir.Mahkememizin iş bu dosyası ile-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalı----.tarafından davacı -----sözleşmenin teminat mektubun irat kaydedilmesi nedeni ile alacak talebi olduğu ve davalar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı bağlantı bulunduğu tespit olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde, ----....
Belirtildiği üzere, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa da davacı davalı kooperatif yararına davranmış onun adına vekaletsiz iş görmüş sayılır. Vekaletsiz iş görmede temsil niyeti taşıyan bir kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işi iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede iş gören halini icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir. (B.K.m 413 f.1) iş sahibi de iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasının haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ona ödemek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2021/360 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın 26/01/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 26/01/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın 16/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi....
