Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 06.07.2015 günlii ve 2.... sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 15.02.2016 günlü ve 2... sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin ... Sırasına kaydedilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2.maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık taşınmazı tahliye eden kiracı tarafından taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tazmini için açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkeme vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağın tahsiline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2016 NUMARASI : 2007/65-2016/124 Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının iş yerinde kiracı olarak kaldıkları dönemde yangın çıktığını, yangın sonrası oluşan tahribatın tamiri için toplamda 34.844,96 TL ödeme yaptıklarını, yangın sonrası yapılan bu tamirat ile davalı mal sahibinin binasının yenilendiğini ileri sürerek bu bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, iş yerinde çalıştırılmak üzere kiralanan iş makinaları nedeniyle kira alacağına ilişkin olup, ticari nitelikteki alacak için itirazın iptali istenilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının yöneticilik yaptığı döneme ait site aidat toplam gelirinin 34.117,00 TL, belgeli giderler toplamının 19.365,71 TL, belgesiz giderlerin ise 14.751,29 TL olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işler için site yönetiminden onay almamış olsa da bilirkişi raporu ile sabit olan siteye yaptığı işlerin siteye değer kattığı ve inşaat, elektrik ve ziraat işlerinin değerinin 18.181,00 TL olduğu, bu durumda TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, buna göre başkasına ait olan işin vekaletsiz olsa da yapılan iş sahibinin menfaatine olması halinde zenginleşme oranında bedelinin iş yapana ödenmesi gerektiği, somut olayda site yararına 18.181,00 TL'lik iş yapıldığı, bunların faydalı ve zorunlu işler olduğu ve davalıya yüklenilen borcun üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
