Vekâletsiz iş görmenin son unsuru, başkasının işini görme unsurudur. İş görenin başkası menfaatine hareket iradesini taşıması veya işin başkasına ait olduğunu bilerek faaliyette bulunması şart değildir. Onun genel olarak bir iş görme iradesine sahip olması, yani iradesinin işin fiili sonucuna yönelmiş olması yeterlidir (Zevkliler/Gökyayla, s. 510). 818 s.Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerinde (6098 s.TBK.nun 526.vd.m.leri) tanımını bulan vekâletsiz iş görme, niteliği gereği, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur. Diğer taraftan vekâletsiz iş görmenin varlığından bahsedebilmek için iş görenin işi görmeye başladığı zamana göre, dürüstlük kuralı ışığında iş sahibinin bakış açısıyla yapılacak objektif bir değerlendirmeyle işin görülmesi, iş sahibinin menfaatine olmalı veya bunun da ötesinde zorunlu kabul edilmelidir. “Zorunlu” kavramı, iş görmenin, iş sahibinin menfaatine olmasının ötesinde gerekliliğe de vurgu yapan bir anlama sahiptir....
Karar sayılı kararı ile, özetle; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, mahkemece teknik bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı sadece mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm kurulduğu, dosyada katalizör performans raporu bulunduğuna göre su raporun davalı iş sahibinin yararına olup olmadığının belirlenmesi ve iş sahibinin yararına olması halinde bedelinin hesap edilmesi gerektiği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapıldığı iddia edilen katalizor performans raporunun vekaletsiz iş görme hükümlerine göre incelenmesi vs. gerekçeleriyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ekim – Aralık 2004-2005, 2006, 2007,2008 Ocak-Ağustos dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet ihale yöntemi ile hizmet alınarak BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... mıntıkasında 99+622 deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 157.661,07 TL alacağın 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla, 157.661,074 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 BİRLEŞEN ...2. ATM'NİN 2022/778 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 BİRLEŞEN ...2. ATM'NİN 2022/779 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI :.... DAVALI : ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/236 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2016/236 Esas, 2019/241 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/236 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2016/236 Esas, 2019/241 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.397,69 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 18,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup, duruşma için toplam 4x10,00=40,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/204 Esas KARAR NO : 2019/128 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ile davalı ... arasında ... Hotel' de yapılacak olan yazı kampı konaklamasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği 20.460,00.-TL tutarında konaklama bedelinin müvekkili şirkete ödeyeceği hususunda fatura düzenlendiğini, davalının borcunu süresinde ödemediğini, İstanbul ... İcra Dairesinın ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödenmesi gereken 20.460,00.-TL konaklama bedelinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
