Maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; Ankara BAM 23....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2014/703 ESAS, 2018/224 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dış cephe montalama işinin 2009 yılının yaz aylarında yapıldığını, borçlar kanununun eser sözleşmesi hükümlerini düzenleyen 470.madde ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklı ayıpların varlığı halinde 2 ve 5 yıllık dava zamanaşımı sürelerinin olduğunu, işin tesliminden bu yana kanunun aradığı azami zamanaşımı süresi geçtiğini, davaya konu dış cephe mantolama işi için aynı zamanda dış cephe mantolama malzemeleri de satan müvekkil T5 nun işyerinden Saint-Gobain Veber marka ürünler satın alındığını, malzeme alımı dışında mantolama işini kime yaptırabilecekleri konusunda davalı Kemal den yardım istenmesi üzerine diğer davalı Mevlüt ün işi yapabileceği, gerekli malzemeler alındıktan sonra Saint-Gobain Veber firmasının mantolama işinde uzman teknik...
Dava dilekçesinde taleplerin dayanağı gösterilen maddi olgular ve talebin ileri sürülüş şekline göre davacı talepleri, vekaletsiz iş görme iddiasına dayanmaktadır. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Vekaletsiz iş görme ise TBK.nun 526. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısı ile, somut uyuşmazlıkta TBK'nun bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Olayımızda; dayanılan hukuki ilişki vekaletsiz iş görme olup, sebepsiz zenginleşme bu temel ilişkiye göre ortaya çıkan sonuçtur. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 2. kitabında düzenlenmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 2610/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında "..." adresinde, Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten bir tesis kurulması hususunda 08.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, Bu sözleşmeye göre davalı taraf taşeron olup tüm inşaat ve ... işleri, montajlar safhasında hizmet vereceğini, Güneş Enerjisinden elektrik Üreten Sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak ...'...
VEKALETSİZ İŞ GÖRME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 32 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2002 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeden kaynaklanan tespit, alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 12.10.2001 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti, peşin ödenen 5.000.00 YTL'nin istirdadı ve işletme hakkından mahrumiyet nedeniyle müspet zararlara karşılık fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 500.00 YTL'nin tahsili istemleri ile açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. ----- maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ----- tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda-----------rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) --------- 4) ---- 5)------ 6) -----ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;----- veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde -----asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" ve ---tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3669 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine faturaya istinaden 519,20 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve asıl alacak miktarının dava konusu yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 519,20 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı, bildirilmiştir....
Vekaletsiz işgörme, ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabilir. Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Somut olayda; davacı, davaya konu edilen adresteki binada oturduğunu, 05/12/2011 tarihinde ... yöneticisi seçildiğini,kendisinin 11.811,80 TL harcayarak söz konusu ...ın dış cephe mantolamasını, 6.490 TL harcayarak ... yapım ve onarımını ve 877 TL harcayarak ortak kullanıma dahil bahçe düzenlemesini olmak üzere toplam 19.178 TL harcama yaptığını belirterek, yapılan bu harcamadan davalının hisse payı olan 8/34’üne isabet eden 4.512 TL’yi davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır....
