"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacirler arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinden doğan alacak davası olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilşkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesi yapılmamış olup, konu vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların istinaf itirazları bakımından yapılan incelemede; İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı). Davanın 23.05.2013 tarihinde açıldığı ve davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gözetildiğinde 23.05.2003 tarihinden sonraki talep bakımından hesaplama yapılması gerekeceği muhakkaktır. Ne var ki mahkemece yanılgılı değerlendirme ile talep edilen döneme göre son 5 yıla ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiği görülmekle, karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/157 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmamış olmasına rağmen ... Tarihinde ...TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL Toplam ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL Toplam ...-TL Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL Toplam ......
Davalı davacı tarafından ödenen ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilen takip konusu asıl alacak hususunda takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Burada davacı taraf vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığına ve mahkememizce de ödemenin tahsili isteminin ve zamanaşımı süresinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edildiğine göre ödenen tüm bedeller yönünden davalıya temmerrüt ihtarının gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Burada yukarıda da belirtildiği üzere TTK'nun 1431.maddesi yollamasıyla 1434.maddesinin tümerrüde ilişkin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Genel hüküm niteliğinde bulunan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre takip konusu alacağın temerrüdünü değerlendirmek gerekir. Bu bağlamda takip öncesi asıl alacak yönünden bir ihtarla temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Sayın çoğunluk tarafından davacıyla davalı arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de davacı zamanaşımına uğramış bir borcu ödemesi nedeniyle vekaletsiz iş görmeden söz edilmesi mümkün değildir. Vekaletsiz iş görme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 526-531 maddelerinde düzenlenmiştir. Doktrinde vekaletsiz iş görmenin unsurları; a) Bir işin görülmesi b) Görülen işin başkasına ait olması c) İş görenin vekaletinin bulunmaması d) İş görenin işi başkasının işini görme iradesi ile yapması e) İşin görülmesinin iş sahibi için gerekli (zorunlu) olmasıdır. (... Hükümler sayfa 738 vd. ...-Borçlar Hukuku Özel Hükümler Cilt 2 sayfa 435 vd.) 6098 sayılı Yasa'nın 526 maddesi de görülen işin, o iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygulanması gerektiğini vaz'etmektedir....
