"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekaletsiz iş görmezden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2016 KARAR NO : 2019/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/144 ESAS, 2017/170 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkil kooperatifte 06/08/2014 başlangıç ve 06/08/2016 bitiş tarihili belirli iş sözleşmesi ile tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti kapsamında çalı/mış ve dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere iş sözleşmesinin süresi dolduğundan dolayı işten ayrıldığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin bitimine müteakip vermiş 18/08/2016 tarih ve 3 sayılı dilekçesiyle sözleşmenin yenilenmemiş ve kendiliğinden sonra ermiş olduğu sabit olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin 5.maddesinde sözleşme bitiş tarihinden herhangi bir bildirim yapmaksızın kendiliğinden sona ereceği de davacı tarafça açıkça kabul...
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalının istinaf başvuru dilekçesiyle davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuca bağlanması gerektiğini bildirdiğini, eğer yerel mahkemece verilen hükmün hukuki sebebi vekaletsiz iş görme değil de sebepsiz zenginleşme olarak kabul edilse dahi davalının tüm itirazlarının yersiz olduğunu, davalının zaman aşımı itirazına ilişkin olarak davanın süresi içinde açıldığını, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, eğer hukuki sebep vekaletsiz iş görme değil de sebepsiz zenginleşme sayılacaksa HMK 353/b-2 uyarınca düzeltilerek yerel mahkeme kararı doğrultusunda yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, üçüncü kişinin (davacının kredi sözleşmesine kefil olan kızının) kredi borcunun ödenmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, davalı belediyeye ait hizmet binasının iç ve dış merdivenlerini, dış çevre grobetonunu ve ayrıca iki fosseptik çukurunu sözleşmesiz yaptığını ileri sürerek, yaptığı imalâta ilişkin bedelin tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah yoluyla alacak miktarını arttırmıştır. Toplanan delillere göre, bu imalâtın davacı tarafından yapıldığı ve davalı belediye tarafından da kullanıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukukî ilişki BK’nın 410 ve devamı maddelerine dayalı vekaletsiz iş görmedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görmeyi düzenleyen İş, Sahibinin Menfaatine Yapıldığı Halde başlıklı 413 üncü maddesi şöyledir: "İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilumum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur. Maksadı hasıl olmasa bile, işi yaparken icabeden İhtimamda bulunan kimse hakkında dahi bu hüküm tatbik olunur. İşi yapan kimse yaptığı masrafı istifa edemediği takdirde, haksız bir fiil ile mal iktisabı faslındaki hükümlere göre yaptığı şeyi ref ettirebilir.." 3....
+798, 241+175, 261+405, 261+792 de bulunan hemzemin geçitlerde Nisan 2009-Aralık 2009 bekçilik hizmetleri için ödenen bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden 274.812,37 TL’nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530 uncu maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ecrimisil, karşı dava ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
