Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinden ve cari hesap alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/982 Esas KARAR NO : 2022/1054 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan- GÖREVSİZLİK ) DAVA TARİHİ : 22.04.2022 KARAR TARİHİ : 15.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ----- şirketinde çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshinden dolayı işçilik alacağının tahsili için açmış olduğu davanın lehine sonuçlandığını, ancak dava dışı bu şirketten tahsilat yapılamadığını, bu şirket ortaklarının faaliyetlerine davalı şirketler üzerinden devam ettiklerini, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile davalıların davacı tarafça icraya konulan alacaktan müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/245 Esas KARAR NO:2023/675 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... Servis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumlulukların yerine getirildiğini, yapılan hizmet gereğince davalı firma adına faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturaların gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi adına davalıya ihtarname gönderildiğini, tüm iyi niyetli girişimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1351 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında------ ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında --- yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL 'lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL'nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL'nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1351 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında------ ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında --- yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL 'lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL'nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL'nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1351 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında------ ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında --- yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL 'lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL'nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL'nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1351 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında------ ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında --- yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL 'lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL'nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL'nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2022/139 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/05/2019 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Davacı ---- davalı şirkete ----hizmeti vermiş olup, davalıya ----karşılığında ekte sunulan Faturaların düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki kapsamında cari hesabında toplam ---alacaklı olduğunu, davalı tarafın bakiye -- ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilin haklı fatura alacağının tahsili amacıyla -------- başlattıklarını, ancak ----- İtiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğü' nün yetkisine karşı yapmış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1044 Esas KARAR NO: 2021/527 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- olduğunu, Davalı Şirketin----- tarihleri arasında ------ ibraz ettikleri faturalarda yer alan çeşitli malzemeleri satın aldığını, müvekkil şirketin davalı firmanın ihtiyacı olan bu malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı şirket tarafından alınan bu malzemelerin bir kısım bedellerinin müvekkil şirket banka hesabına ödenmiş ise de fatura bedellerinin takip taleplerinde belirtilen kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine ------- Dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/333 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeyle yükümlendiği danışmanlık hizmetini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hizmet alım ücretinin 16.803,63 TL'sini ödemediğini ve bu nedenle davalı hakkında bahse konu icra takibi yapıldığını, dava konusu borcun hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme ilişkisinin varlığı ve müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işi ifa edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından ifa edildiğinden, davalı şirketin kendi edimini yerine getirmesi gerektiğinin de izahtan vareste olduğunu, davalı yanın...
