Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; HMK'nın 4. maddesi uyarınca hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere her türlü uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceğinin hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin Borçlar Kanununda düzenlendiği ve Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki muhasebe hizmeti alım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olup uyuşmazlık; sözleşme uyarınca davacının talep ettiği muhasebe ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2024/418 HAKİM : KATİP : DAVACI : PLASTİK İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : DAVALI : TURİZM SEYAHAT VE DANIŞMANLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma yetkilisi ..., ... Organizasyonu ile... Seyahat aracılığıyla 16 Ekim- 20 Ekim 2019 tarihleri arasında fuar ziyareti planlaması yapmış olduğunu ve tur kayıt formunu, ... K Fuar Heyeti hizmet sözleşmesini 19.09.2019 tarihinde imzalayarak davalı firma yetkilisi ...’a...............com.tr üzerinden ve aynı zamanda yine aynı tarih olan 19.09.2019 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/891 Esas KARAR NO :2022/918 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2022 KARAR TARİHİ:19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın müvekkilinin murisi ...'nin Ticari Hesabından 2018 Yılında farklı Tarihlerde alınan 1.825,96 TL ve 2019 Yılında farklı Tarihlerde alınan 991,81 TL Toplam 2.817,77 TL Peşin Satış Komisyonu adı altında haksız kesintiler yapmıştır. Zaten Müvekkilillerimin murisi ... 2018 Yılı Ve 2019 Yıllarında komisyonsuz post kullanmış olmasına rağmen müvekkilinin her yapmış olduğu satışta peşin satış komisyonu adı altında haksız kesintiler yaptığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1039 Esas KARAR NO:2024/83 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca ------ numaralı fatura ile davalıya hizmetin gerçekleştirildiği ancak davalı firmanın bakiye borcunu ödememesi ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının itiraz ettiğinden bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlu davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE : Davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri dosyada bulunan servis formları ile birlikte makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaca yan hizmet alım sözleşmesinin alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı ise hizmetin alınmadığından bahisle borcu bulunmadığını, ayrıca davacıya 4.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur. Taraflar tacir olup, birbirini doğrulayan ticari defterler kesin delil mahiyetindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/927 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekilin, dava dışı---- şirketinde süresiz iş akdi ile çalışmaya başladığını, ancak müvekkilinin iş akdi haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, ------- ---- alacakları -----verilen ---- dava --------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra dosyasında müvekkil işçinin alacağını -------- ulaştığını, müvekkili ----- alacakları için -------- dosyası ile verilen ---- dava dışı ------- için kesinleşmiş -------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyasında müvekkil işçinin ----- ulaştığını, dava dışı ---------müvekkilleri gibi bir --------haksız olarak işten çıkardığını, hatta hak edişlerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/532 Esas KARAR NO:2021/243 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2019 KARAR TARİHİ:17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlunun 1.213.507,08 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerinin özellikle dijital mecrada reklam trafiğini davalı/borçlu şirket yönetmekte, yani davacı şirketin müşterilerinin dijital mecraadaki reklam yayınlarını davalı/borçlu şirketin gerçekleştirdiğini, cari hesaptan görüleceği üzere, davalı/borçlu şirket tarafından davacı şirkete sürekli olarak farklı müşterilerle ilgili hizmet sunulduğu için davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete peşin ödemeler gerçekleştirildiğini fakat davalı/borçlu şirketin, aldığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO : 2024/333 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu «davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos- Eylül- Ekim 2022 dönemlerine ait 19.073,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Odası'na kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir (...) olup davalı şirket ile arasında kurulan iş ilişkisi 23.09.2003 tarihinde başladığını, müvekkilinin serbest mali müşavir ruhsatı aldığı tarih olan 24.01.2008 tarihine kadar davalı şirket nezdinde sigortalı ve tam zamanlı olarak çalıştığını, ruhsat aldıktan sonra ise davalı şirkete makbuz düzenlemek suretiyle hizmet vermeye devam ettiğini, ... S.A.S. grubunun 07.01.2011 tarihinde davalı şirketi satın alması ile bu tarihe kadar olan tüm hak ve alacakları şirketin eski ortakları tarafından yöneticileri vasıtasıyla kendisine ödendiğini, akabinde müvekkilinin yeniden akdedilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/496 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in idarede 03/02/2010-31/12/2010 tarihleri arasında ...., 01/01/2011 - 31/03/2018 tarihleri arasında ..., 01/04/2018-24/01/2020 tarihleri arasında da davacı işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte ...'e idare tarafından ödenen kıdem tazminatından ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu, ...'...
