Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. BK 453/lve II'ye göre, “Ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir. Bu salahiyet, müessesenin mutad olan muamelelerinin cümlesine şamildir. Şu kadar ki ticari vekil kendisine sarih mezuniyet verilmedikçe istikraz edemez ve kambiyo taahhütlerinde ve muhakeme ve murafaada bulunamaz.” Aynı husus TBK 551. maddesinde ise “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar....
Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir. Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, BK’nun 32 vd. (TBK 40 vd.) maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. BK 453/lve II'ye göre, “Ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir. Bu salahiyet, müessesenin mutad olan muamelelerinin cümlesine şamildir. Şu kadar ki ticari vekil kendisine sarih mezuniyet verilmedikçe istikraz edemez ve kambiyo taahhütlerinde ve muhakeme ve murafaada bulunamaz.”...
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin tekne ekipmanı konusunda dünyaca ünlü pek çok markanın Türkiye Distrübütörlüğünü yaptığını, davalılardan ..., ... ve ...’nın uzun yıllar müvekkili şirkette idaresi konumunda çalıştıklarını, şirketin temsilciliğini yaptığı uluslararası firmalar ile yazışma işlerini yürüttüklerini, dolayısıyla müvekkili şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olduklarını, davalı ... Elekt. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ise müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere gerçek kişi davalılarca 13.04.2007 tarihide kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin mümessillik yaptığı uluslararası firmalara ait bilgi listeleri suretlerinin de gizlice alındığını bu bilgilerin davalı M... Elekt. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne müşteri ve mümessillik bağlamak için kullandıklarının anlaşıldığını iddia ederek, davalıların haksız rekabetinin önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava polyester malzeme satışından kaynaklı olduğu iddia olunan Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 65.527,44.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş 07/01/2021 inceleme gününde dosya SMM bilirkişi...'a tevdi edilmiştir....
Kimya Mümessillik Dahili Tic. San. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün ve 2003/208-2009/32 sayılı hükmün Dairemizin 27.09.2011 gün ve 2011/305-2011/8214 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı... Kimya Mümessillik Dahili Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ... Kimya Mümessillik Dahili Tic. San. Ltd. Şti....
Mümessillik İthalat İhracat Tic AŞ. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Mümessillik İthalat İhracat Tic AŞ.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Mümessillik İthalat İhracat Tic AŞ.'ye yükletilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20.09.2023 tarihli raporda: "5.1 İnceleme ve değerlendirme bölümümüzün (3.1) bölümünde değerlendirdiğimiz 31.03.2022 tarihli Mümessillik ve Kefalet sözleşmesinin davacı taraf yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı dolayısıyla sözleşmenin geçerli olup olmadığı konusu uzmanlık alanıma girmediği için, sözleşme üzerindeki imzanın geçerli olup olmadığı dolayısı ile sözleşmenin geçerliliği konusunda bir değerlendirme yapma imkanım olmamıştır. 5.2 31.03.2022 tarihli Mümessillik ve Kefalet sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi halinde dava konusu olan çekin taraflar arasındaki gıda alımı için davalıya avans çeki olarak verilmediği,dava dışı ... Ltd. şirketinin de imzası bulunduğu 31.03.2022 tarihli Mümessillik ve Kefalet Sözleşmesi uyarınca ...'ya ihraç edilen malların bedellerinin karşılığı olarak verilen çeklerden birisi olabileceği ve dava konusu çekin karşılıksız kalması dolayısıyla davacı ... Tic. A.Ş.'nin davalı...'ye 500.567....
(eski Fortisbank A.Ş.) ile dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. A.Ş. arasında davalılardan ...'in kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine, banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 14. ... Müdürlüğü'nün 2011/2440 sayılı dosyası ile 718.519,20 TL üzerinden dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. A.Ş. ve davalılardan ... aleyhine ... takibi başlatıldığını, alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin söz konusu takibe konu kredi alacaklıları da dahil Tekofaks Mümessillik ve Tük Elekt. Paz. A.Ş.'...
Şti. tarafından yürütüldüğünü, emtiaların Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından 02/01/2011 tarihinde 37.620 USD'ye sigortalandığını, ödeme şeklinin akreditif olduğunu ve 18/01/2011 tarihinde ödemenin gerçekleştiğini ancak gelen emtianın boşaltma limanında su olarak çıktığını, bu durumdan davalıların müştereken sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 34.200 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mümessillik A.Ş. vekili, dava konusu emtianın yükleme limanında gözetim işini müvekkilinin yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir....
Turizm Mümessillik Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Turizm Mümessillik Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 7.347,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Mümessillik Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
