"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.1.2011 gün, 6380-732 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 31.5.2010 gün 3549-3253 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesi bulunmayan işyerinde kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tacirler arasındaki haksız eylemden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Günü : 14.7.2005 Sayısı : 373-424 Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.3.2006 gün, 9276-2713 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 3.11.2006 gün 3111-11087 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık isteminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 8.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terme Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27.11.2008 gün, 19954-20675 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 6.4.2009 gün 5810-2095 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 27.5.2009 gün 5950-6428 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sıf. ) TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2013/257-2015/33 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07/04/2016 gün ve 2014/ -2016/ sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, olmadığı taktirde tenkis olduğunu beyan etmiştir....
Hukuk Dairesinin 11.05.2014 günlü ve 2004/2790 E. 6080 K. sayılı bozma ilamı ile bu karara karşı verilen direnme kararını inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2005 günlü ve 2005/2-299 E. 2005/337 K. sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere tenkis istemine ilişkin olup, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından tenkis hesabı yönünden temyiz edilmiştir. Diğer bir anlatımla, "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nin halen sağ ve tenkis talebinin bu nedenle yasaya aykırı olduğunu, muris babası yönünden tenkis talep edilmesi halinde vefat tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur Davalı ..., dava şartlarının mevcut olmadığını, iptali istenilen tasarrufun gerçek bir satış olduğunu, tenkis talebinin ise yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın İİK 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğunun kabulü ile, şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vekilinin istinaf dilekçesi ibraz ettiği, istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde tenkis talebinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya 20.000 TL promosyon ödemesi yapıldığını, bu oranın fahiş kabul edilmesinin doğru olmadığını, tacirler yönünden TTK 22-24 maddeleri gereğince mahkemelerin cezai şart sözleşmelerinden indirim yetkisi bulunmadığını, tenkis yapılmasına ve tenkis oranına itiraz ettiklerini, haklı olduklarının tespit edilmesine ve tenkis oranı mahkemenin kabulünde olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkilinin taraf olmadığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalılar; tenkis davası bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, murisin davacılar lehine de kazandırmalarda bulunduğunu, bu taşınmazların da tenkise tabi tutulması gerektiğini, temliklerin gerçek bağış ve satış olduklarını, 2148 ve 2210 parsellerin murisle ilgisi olmadığını, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; bağış yoluyla temlik edilen 1833 ve 2168 parseller bakımından süresinde açılmayan tenkis davasının reddine, 2148 ve 2210 parsel sayılı taşınmazlarda muris kayıt maliki olmadığından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, tenkis davasının da süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
