"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK-TENKİS- ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen alacak, tenkis, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., Avukat O. Can Kısacık geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Ayrıca; bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, davacıdan davanın başında saklı payının ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Dava dilekçesinde gösterilen miktar; harca esas alınan tahmini değerdir. Bu bakımdan tenkis davalarında, davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri ile talebini sınırladığını söyleyebilme olanağı yoktur ve bu tür davalar 6100 s. HMK'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davalarının örneğini teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme, olmadığında tenkis istemine ilişkin davada ara kararı ile verilen tedbir kararına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ALACAK-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarına ait 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalının beyanı doğrultusunda muvazaalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın EPDK tarafından kamulaştırılması üzerine, kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiğini, aynı iddialar ile tespit istemli açtıkları davada muvazaa olgusunun kesinleştiğini ileri sürerek, miras paylarına isabet eden 48.070,08 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçeleri ile davalarını muris muvazaası nedeniyle alacak ve tenkis davası olarak açıklamışlardır. Davalı, davacıların aynı iddialar ile açtıkları davanın reddedildiğini ve davacıların taşınmazda bir hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesince; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulü ile 240.689,51.-TL'nin davalıdan alınarak davacılara müştereken verilmesine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müteveffanın hukuki ehliyeti için alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğunu, yeniden bilirkişi aldırılmadan karar verildiğini, eksik inceleme olduğunu, müteveffanın hukuki ehliyetinin olması sebebi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddinin doğru olduğu kabul edilerek tenkise karar verilmesi gerektiği kabul edilse bile tenkis hesabı için alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen taşınmaz değerleri ve tenkis hesabının hatalı olduğunu, tenkis değerinin olması gerekenden çok az hesaplandığını, davacıların alacaklarının düşük kaldığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteminden ibarettir....
in, dava konusu 5803 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi geldisi olan 3351 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tüm haklarını ...20. Noterliğinin 28.12.1999 tarih ve 48469 Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettiğini, bilahare adı geçenin de çekişme konusu taşınmazları davalılara aktardığını, tüm devirlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tecsile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanlarının dava konusu taşınmazlarda hiç malik olmadığını, bu nedenle muris muvazaasına dayanılamayacağını, tenkis talebi bakımından da hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca dava dışı ...'a satış bedelini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2015/298-2015/397 - K A R A R - Uyuşmazlığın kefalet ilişkisinden kaynaklanan rücuen alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2011/1206-2013/392 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kira sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
