"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davaya konu uyuşmazlık, davacı bankanın hizmet sözleşmesiyle çalışanı olan davalının eyleminden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Bankacılık işleminden kaynaklanmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan dairece görevsizlik kararı verilmesi karşısında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tenkis iddiasının def’i yoluyla her zaman ileri sürülebileceği için tenkis def’inde bulunduklarını, müteveffanın ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı dönemde bakıma muhtaç durumda olmadığı halde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu hususun tüm tanık beyanları ile sabit hale geldiğini, davacı tarafın tanıkları dahi sözleşmenin yapıldığı dönemde müteveffanın bakıma muhtaç durumda olmadığını ifade ettiklerini, sözleşme düzenlenirken saklı paya tecavüz kastıyla hareket edildiği ve bu anlamda bir sözleşme imzaladıklarının açıkça ortaya çıktığını, davacının tenfiz davası açarak taşınmazlar üzerinde hakkı bulunup bulunmadığının ortaya koyduktan sonra işbu alacak davasını yahut Sivas 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS -KARAR- Dava, muvazaalı alacak devredilen menkul malın (tapu kaydının) iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın iptal tescil isteği bakımından reddine, tenkis yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…. üzerinde bina bulunan arsa bedelinin miras bırakan tarafından 3. kişiye ödenerek davalı adına sicil kaydının oluşturulduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğiyle eldeki davanın açıldığı, davalıya miras bırakan tarafından bir sicil kaydının devredilmediği gibi arsa bedelinin de miras bırakan tarafından ödendiğinin de kanıtlanamadığı, açıklanan nedenlerden ötürü tenkis hükümlerinin uygulanamayacağının dosya kapsamı ile sabit olduğu, esasen bu olgunun mahkemenin de kabulünde olup arsa yönünden tenkis hükmü kurulmadığı, ancak davalıya ait olan arsaya muris tarafından emek ve para sarfetmek suretiyle bina yapıldığı anlaşılmakla binanın muris Mehmet Nurettin tarafından yapıldığının tespiti ile yetinilmesi ve binadan kaynaklanan davacının varsa kişisel bir hakkının ayrı bir dava ile talep etme imkanının bulunduğunun gözardı edilmek suretiyle bina üzerinden...
Mahkemece tenkis davasının belirsiz alacak davası niteliğine sahip olduğu dikkate alınarak 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayiç bedeline göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin davacılara ödetilmesine karar verilmelidir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasta iade istemiyle dava açtığı ve aşamalarda da davasını ıslah ederek iddialarını değiştirmediği, mahkemece dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteği olarak kabul edilerek, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddi, yapılan tasarrufla saklı paya tecavüz edildiğinin saptandığı gerekçesiyle tenkis isteği kabul edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın bağış gibi sağlararası, miras mukavelesi, vasiyetname şeklinde ölüme bağlı tasarruflarının tenkis davasına konu teşkil edeceği tartışmasızdır. Oysa somut olayda, tenkis isteği yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Birleşen dava dilekçesinde ise limited şirket hisse devir sözleşmesi ile borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.Davanın ve birleşen davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eczane ile SGK arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 tarih 1 sayılı kararına ve dosyasının Yargıtaya geliş tarihine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
