"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2946 sayılı Kamu ;Konutları Kanunu'nun 3.maddesine dayanan alacak isteminden ibarettir. Özel Yasadan kaynaklanan davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17 . Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 17 . Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık isteminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak isteminden doğmuş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Özcan) tarafından harici satış senetleri nedeniyle 02.10.1991 tarihinde Sütçüler Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1991/82 Esas ve 1995/4 Karar sayılı dava dosyasıyla eldeki davanın davacısı ve tenkis davasında davalı bulunan ...’a karşı tenkis davasını açtıklarını anılan Mahkemenin 07.03.1995 gün ve 1991/82 Esas, 1995/4 Karar sayılı kararıyla davacıların tercih hakkını para yönünde kullanmaları nedeniyle TMK'nun 506. maddesi uyarınca alacak bakımından tenkis davasının kabulüne karar verildiğini, eldeki dava dosyasıyla ekteki dava dosyalarının kapsamlarına göre tercih edilen paranın hüküm altına alındığını ve davalı ... tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki tenkis davasının kesinleştiğini açıklamıştır....
Mahkemece uyuşmazlık; tescil davası, olmadığı takdirde alacak davası olarak nitelendirilmiş ancak, tenkis hesabı yapılarak davacıların saklı payı zedelenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, tenkis istenilmediği halde tenkis hesabı yapılıp davacının saklı payı zedelenmediği gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, ileri sürülen iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava miras nedeniyle alacak isteklerine ilişkindir. Davalı, davaların reddini savunmuştur....
