TEMLİK EDEN DAVACI : ... - ... TEMLİK ALAN DAVACI : ... - T.C.No:..., ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 03.09.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında çalışma yaptıklarını, bugüne kadar davalının son faturadan bakiye 25.926,01 TL miktarı ödemesi gerekirken davalının kayıtsız kaldığını, sözlü ihtarların da davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, son çare olarak bakiye fatura bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini ve Konya .İcra Müdürlüğü ... E....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın davalı borçludan kredi kartı borcundan dolayı takip tarihi itibariyle toplam 11.740,15 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 10.996,86 TL lik kısmı asıl alacak, bakiyesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 11.740,15 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında temerrüd faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan varlık yönetimi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, hesaplanabilir) olup, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2016/930 ESAS 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı T4 10.000,00 TL asıl alacak, alacağa 29/12/2001 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıların itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/202 Esas KARAR NO : 2023/252 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkkili ile davalı şirket arasında, 29.11.2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken 8.767,96 USD ile 2.285,57 EURO'yu ödeme günlerinde ödemediğini, davalı hakkında ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinini de olumsuz sonuçlandığını belirterek; sözleşme uyarınca davalı tarafça ödenmesi gereken 8.767,96 USD ile 2.285,57 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Av. ..... ile temlik eden davalı ...., temlik alan davalı .... vek. Av. .... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 30/04/2015 gün ve .... E. - .... K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile temlik alan davalı vek. Av. ....gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Hükmü temyiz eden temlik alan davalı .....'nin alacağı .....'ndan temlik aldığı dosya arasındaki temlik sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu alacak .....'...
Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz....
Belediye Başkanlığının teminat mektuplarının tazmin talebinde yerinde olmaması nedeniyle kabul edilmediğini, müvekkil bankanın davalı kurumdan 234.644,81 TL alacaklı olduğunu, bunun Yenimahalle Belediye Başkanlığınca da kabul edildiğini, bu alacağın 23/10/2013 tarihli ..... yevmiye numaralı 1.111.045,25 TL 'lik temlik sözleşmesinden 159.872,32 TL diğer alacağın ise 20/12/2013 tarihi .... numaralı 637.097,74 TL'lik temlik sözleşmesinden 75.072,42 TL olduğu ve bu miktarın kendilerine ödenmediğini, bu alacak kalemlerinin ise müvekkil banka ile dava dışı ... İnşaat arasında Ankara 57. Noterliğince yapılan temlik sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/744 Esas KARAR NO: 2022/594 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- markasının sahibi olduğunu, ülkenin birçok şehrinde onlarca kampüs ve binlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini ve-----işlettiğini, verdiği eğitim öğretim hizmetini daha ileriye taşımak ve eğitim sistemini geliştirmek, kurumsal bir şekilde ilerleyebilmek için birçok firma ile sözleşme akdettiğini, hizmet aldığını ve yapılan sözleşmeler kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu kapsamda dava dışı -----tarihli ve ----- süreli ---- imzalandığını, iş bu sözleşmelere konu tüm alacakların---- tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili tarafından temlik alındığını ve müvekkili...
Fakat, davalı arsa maliki, davalı yükleniciye karşı Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, değer ve kira kaybı istemlerini içerir alacak davası açmıştır. Anılan bu dava sonucu beklenerek yüklenicinin edimlerini arsa malikine karşı tam olarak yerine getirdiği belirlendikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir...” ”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dışı ... Ticaret ... ile davalı arasında fason imalat anlaşması imzalandığı, dava dışı ...’ın davalıdan olan 215.000,00 TL’lik alacağını 30.10.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği dosya içeriği ile sabittir. Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu temlik sözleşmesinden doğan alacağın şimdilik 10.000,00 TL’sini davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, fason imalat sözleşmesinin 13.2.d maddesinde temlik yasağı bulunduğunu, davacının temlik ihbarına karşı verilen cevap da bu hususun davacıya bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
