"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ...’ın işletme müdürü, davalı ...’in ticaret şefi ve davalı ...'in mali işler şefi olduğunu, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde yapılan ihale sonucunda, araziyi dava dışı ...'...
Mahkemece davanın kabulüne, davacının 2005 yılına ait kira bedelleri yönünden 120 ABD Doları alacağın,2006 yılı 8-9 ve 10.aylarda ödenmeyen kira bedeli olan 86 ABD Doları ve davacının erken tahliye nedeniyle boş kalan 11 aylık süre için talep ettiği 94 ABD Doları ki toplam 300 ABD Doları alacağın tahsiline karar verilmiştir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yerine getirmesi gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
Yukarıda belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/36 KARAR NO : 2021/59 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili İdareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nde bulunan taşınmazların kiralanması konulu, 03.02.2017 tarihinde "Sulu Sahalarda Yonca Tohumu Karşılığı Kira Sözleşmesi" ve 16.02.2018 tarihinde "Sulu Sahalarda Yonca Tohumu Üretimi Amaçlı Arazi Kiralama Sözleşmesi" olmak üzere 2 adet sözleşme imzalandığını, imzalanan 03/02/2017 tarihli sözleşmenin 5.10. maddesinde “Kiralanan alanları sulayan kuyulara ait elektrik Enerjisi temini İşletme tarafından sağlanacak olup kök Binalarında ve kuyularda tesis edilecek olan sayaçlardan Kiracının sözleşme sürecinde tüketmiş olduğu elektrik enerjisi tespit edilecektir....
Dava, alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne yer verilmiştir. Adana BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamında üzere kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir denilmektedir....
-TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalılar vekilinin (karşı davacılar) temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davacı (karşı davalı) vekilinin erken tahliye nedeniyle hükmedilen makul süre kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 Sayılı TBK.'nun 114. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu husus 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 325....
Mahkemece dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklandığı (13.06.2003 ile 13.06.2004 tarihleri arasında kira alacağı), bu dönemde baz istasyonunun tesiste kurulu olduğu ve tesisin davacı alacaklı tarafından işletildiği, Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2004/72 Esas, 2004/204 Karar sayılı kararın mahiyeti itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeyi bir başka ifade ile kira alacağını hükümsüz hale getirmediği, karar tarihi itibariyle kira sözleşmesinin halen yürürlükte bulunduğu, Orman Bakanlığı’nın 2004/72 Esas sayılı davayı açmasının davalıyı geçerli kira sözleşmesinden doğan kira borcu sorumluluğundan kurtarmayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 5.900.-USD. asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanması suretiyle devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki 2.360....
Taraflar arasında imzalanan ve davaya dayanak 01.11.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesinde kiracının, kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Kiracı fesih ihbar süresine uymadan kiralanan taşınmazı 24.01.2014 tarihinde tahliye etmiştir. Erken tahliye halinde TBK 325 maddesine göre kiracının kira sözleşmesinden doğan borcu kiralananın benzer koşullarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre için devam eder. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından alacak miktarı tenkise tabi tutulur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı T3 ile müvekkilli arasında Yap-İşlet-Devret modelini esas alan 04.11.2014 tarihli kira sözleşmesi gereğince; mülkiyeti davalı kuruma ait olan " Nevşehir İli, Gülşehir İlçesi, Karavezir Mah. 775 Ada 1 Parsel numaralı" alanda sosyal kültürel ve spor tesisi kapalı halı saha soyunma odaları kafeterya ve tuvaletlerin yapımı içeren kira sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum tarafından inşaata başlama aşamasında sürekli projede değişiklik talebi ile yeni projeler çizdirilmesi ve değişik taleplerin olması nedeniyle hazırlanan projede değişiklikler yapılması, ek proje hazırlatılması ve sair nedenlerle işin tamamlanmasının gecikeceğinden 06.10.2015 tarihli ek kira sözleşmesi ile yalnızca yüklenicinin işe başlama tarihi 06.10.2015- işi bitirme tarihi ise 07.12.2015 olarak değiştirilmiş ve sözleşmenin geri kalan hükümleri bakımından ise 04.11.2014 tarihli önceki kira sözleşmesinin hükümlerinin geçerliliğini sürdürmeye devam...
