"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Sebebsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacının tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm gerekçesinde bahsolunan taraflar arasında imzalanan dava konusu ... İli ...İlçesi ... Beldesi 1463 Ada 5 Parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan B blok 4 nolu bağımsız bölümün satışına dair harici sözleşmeye dosyada rastlanılmamıştır....
Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ...adresinde kayıtlı dükkanın 1/2'sinin amca çocuklarına ait olduğunu, 12/5 hissesinin ...'in, 12/1 hissesinin kendisine ait olduğunu, giriş ve asma katın kiracı tarafından kullanılmakta olduğunu, bodrum katının ... tarafından kullanıldığını, kiranın yarısını amca çocuklarının diğer kalan yarısını ...'in aldığını, yapılan tadilattan haberinin olmadığını beyanla işbu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazı satması ve yerine başka bir taşınmaz satın alması için davalıya 18.8.1994 tarihinde vekaletname verdiğini, davalının bu taşınmazı satmasına rağmen yerine başka bir malı adına edinmediği gibi satıştan elde ettiği bedeli de iade etmediğini ileri sürerek satışı yapılan taşınmaz bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 33.325,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: esas davanın açılmamış sayılmasına birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı (birleşen dosya davacısı) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemlerine ilişkindir....
ın bu takibe karşılık imzaya itiraz davası açtığını ve bunun üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davalıların taşınmaz satımından kaynaklı borçlarını ödemediğini belirterek, alacağın 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemine dair resim senetin aksinin ancak resmi belgelerle kanıtlanabilecek nitelikte olduğunu ve bu resmi senette davacının taşınmaz bedelini aldığı açıkça yazılı olduğunu, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile kanıtlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; .... İli, ... İlçesi, ......
sayılı ilamıyla kabul edildiğini ve talep konusu ...sayılı taşınmazın müvekkili tarafından adı geçen müflis malikinden satın alındığını, müflisin tüm alacaklarını ödediğini ileri sürerek, adı geçen taşınmaz üzerindeki teminat şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucu borçlu müflis ... hakkında aynı mahkemece 26.09.1984 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği ve kararın 06.11.1984 tarihinde kesinleştiği ancak müflis borçlunun taahhüdünü yerine getirmediği, borçlu tarafından teminat gösterilen taşınmaz üzerine teminat şerhi işlendiği, taşınmazın bu şerhle birlikte talep eden ... tarafından 08.02.2012 tarihinde satın alındığı, müflis borçludan alacaklı olanların tüm alacaklarının güncel değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alındığı ve alacak miktarlarının icra dosyası üzerinden alacaklı adlarına havale edildiği ancak itiraz eden ...'...
Buna göre, mahkemece sadece asıl alacak kısmı için itirazın iptaline ve davacıda olan taşınmaz zilliyetliğinin davalılara iadesine asıl alacak kısmı üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. Bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı ile davalılar murisi arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının işlemiş faize yönelik talepte bulunamayacağı ve geçersiz sözleşmeye konu taşınmaz hisselerinin zilliyetliğinin davalılara iadesi gerektiği yolundaki bozma nedenlerine aynen katılıyorum....
O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre davacı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile belirsiz alacak davası olduğunun tespiti ile kısmi eda külli tespit niteliğinde dava açmış ve davalının alacakların tahsilini imkansız hale getirmek için taşınmaz ve araçlarını elden çıkardığını belirterek, araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının iş ilişkisi nedeni ile işçilik alacaklarını talep ettiği, bu anlamda bir hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının hakkının olması nedeni ile araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak hakkın bulunması yeterli değildir....
