SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata kaynaklı düzeltim talebinin kabul edilerek "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10265 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," bendindeki 2005/10265 sayılı yerine 2005/10261 olarak düzeltilerek "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/10261 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," şelinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 no'lu adada bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek Swissotel Kozapark Rezidanslarında KPSO Blok, L 41....
daki taşınmaz için 38.000-TL ve ...'deki taşınmaz için 24.000-TL olmak üzere toplam 62.000-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair ikinci kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 13.09.2012 tarih, 2012/982 Esas-2012/7378 Karar sayılı ilamı ile ...'deki taşınmaz yönünden onanmış, ....'...
dilekçesi sunarak talebini 24163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden belirsiz alacak niteliğinde, 5.000,00 TL alacak davasına dönüştürmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmelerinin geçersiz olup hiçbir bağlayıcılıklarının bulunmadığını, davacının tapu iptal ve tescil istemini dayandırdığı adi yazılı sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak da yorumlanamayacağını, kaldı ki taşınmaz satışı veya taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin konusunun belirli bir taşınmaz olması gerektiğini, somut olaydaki adi yazılı belgede taşınmazın belirlenebilir dahi olmadığını, davacı ile müvekkili şirketin önceki müdürünün projesi 2018 yılında onaylanan inşaattan 1+1 daire almak için anlaştıklarını, ancak bu projenin iptal olduğunu, davacının mağdur olmaması için 816 ada 13 parsel, 3 nolu bağımsız bölümün farkı ödenmek koşuluyla 200.000,00- TL bedelle satıldığını, dairenin davacıya devredildiğini, yapılan adi yazılı sözleşmenin...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhinde konut finansmanı borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin şikayetçi banka nezdindeki tüm risklerin teminatı olmak üzere düzenlendiğini, müvekkili banka alacağının limit ipoteğine dayandığını, kalan paranın imtiyazlı alacak olarak kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4593 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve kalan ipotek alacak miktarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamıştır....
bulunan kişiden bu sebebe dayalı alacak talebinde bulunulamayacağı gözetildiğinde davanın henüz dilekçeler teatisi aşamasında olup davacının katılma alacağına konu ettiği bu taşınmaz üzerinde alacağının mevcut olup olmadığı yönünde henüz delillerin toplanmamış oluşu hususları bütün olarak gözetildiğinde somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemez....
Mahkemece taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhdesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhdesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhdesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerden olup, iyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını 818 sayılı BK'nın 61 ve onu izleyen maddeleri (6098 sayılı TBK 77.madde) hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer malik veya maliklerinden isteyebileceğini, davacının vasiyetnamenin tenfizi davasının neticesinde taşınmaz üzerindeki iştirak halinin son bulması ve dahili davalıların tapu maliki olmaları halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken bu aşamada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, okuma-yazma bilmeyen cahil bir kişi olduğunu, dava konusu 260 parsel sayılı taşınmazdaki 2040/17320 payını yeğeni olan davalı ...'in 12.000,00 TL bedelle satın almak istediğini, kardeşi olan, davalının babası Mustafa'nın da kendi payını satacağını söylemesi üzerine, taşınmazdaki payının tamamını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, devir işlemleri sırasında yeğenine güvenerek taşınmaz bedelini almadığını, davalının daha sonra ödeme yapacağını söyleyerek kandırdığını, cahilliğinden yararlandığını, taşınmaz bedelini istediğinde ise 1.800,00 TL ödeme yapıldığını, kalan parasını alamadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile devrettiği payın adına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı 11/02/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
