İcra Dairesinin 2018/1690 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı borçluya ait Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Köyü, 867 ada, 2 parsel, 2 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 17/10/2019 tarihinde yapılan ihale ile 118.000,00 TL bedelle satıldığı, taşınmaz kaydında davacı lehine 1. dereceden 142.000,00 TL bedel ile ipotek bulunduğu, ihaleden önce davacı bankaya İcra Müdürlüğü'nce yazılan müzekkere cevaplarında ipotek kapsamında olan alacak miktarının (57.900,00 TL) olarak bildirildiği, taşınmaz hakkında yapılan ihalenin kesinleştiği, ihaleden sonra tekrar davacı bankaya güncel alacak miktarının sorulduğu, davacı banka tarafından 13/01/2020 tarihi itibarı ile ipotek kapsamında olan alacak miktarının 57.000,00 TL olduğunun bildirildiği, 21/01/2020 tarihli sıra cetvelinde 58.500,00 TL'nin ipotek alacaklısı olarak davacı bankaya ödenmesine, 54.219,03 TL'nin ise ilk sıradaki haciz alacaklısı olan Zonguldak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak V.. K.. ile A.. Ö.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adana 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı V. vekili, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile .... plakalı araç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile araç için 5.000-TL, taşınmaz için 95.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz için 113.273,00-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, araç için 6.300,00-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı belediyenin yürüttüğü proje kapsamında davalıya ödediği bedel karşılığı kendi adına tahsis edilen taşınmaz hissesinin projeden vazgeçilince belediye tarafından iptal edildiğini ancak ödediği paranın kendisine iade edilmediğini beyanla alacak iddiasında bulunmuş, davalı ise davanın reddini dilemiştir .Davalı tarafından miktar yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, gerek dosya içerisindeki bu dava tarihi ile çok yakın tarihlerde açılmış davalar ve yine gerekirse yakın tarihlerde açılmış başka davalar sebebi ile dairemize temyiz incelemesine gelen dosyalarda taşınmaz değerinin daha az olduğu, aradaki firkin makul bir şekilde izah edilemediği anlaşılmıştır....
Dava, ayıplı taşınmaz nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalılardan daire satın aldığı, dairenin gizli ayıplı olması sebebiyle tavandan ve elektrik prizlerinden su geldiği, ayıbın giderilmesi için 11.000,00 TL gerekeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 5.270,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 5.730,00 TL'nin ıslah tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde, davalı müteahhit Hasan ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında imzalandığı öne sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın müteahhidin payına düşen taşınmaz mı olduğu yoksa arsa sahibinin payına düşen taşınmaz mı olduğu hususu netleştirilerek görev konusunun da buna göre belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Köyü 22 parsel sayılı 43.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 04.06.1969 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar .... tarafından 22 sayılı parsele karşı Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davasında; 10.12.1990 tarih ve 1971/66 Esas, 1990/59 Karar sayılı hüküm ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine 19.03.1991 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazinenin 01.09.1950 tarihli dava dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde .... aleyhine açtığı müdahalenin meni davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, dava konusu yerin 22 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, 101 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanın da alacak davasına temlik edildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Yargıtay 17....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/125 Esas ve 2016/1062 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verilen dosya getirtilip incelenmeden; katılanın İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasının asliye ticaret mahkemesinin görevine gireceğinden görevsizlik kararı verildikten sonra başka alacak davası açılıp açılmadığı araştırılmadan; taşınmazın bedeli için ... marka aracın verilip verilmediği, satış işlemini kimlerin gerçekleştirdiği araştırılmadan; tanık ...’nin taşınmaz bedeli için sanığın 14.000 TL bedelli senet düzenleyip katılana verildiğini beyan ettiği senet araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz satışından kaynaklanan 15.000-TL.alacağın tahsili isteğine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı alacak isteğine hasren temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil veya alacak istemi ile açılmış ise de, davacı 15.01.2008 havale günlü ıslah dilekçesi ile istemini alacağa yönelik olarak sınırlandırmıştır. Açıklanan bu niteliği itibariyle dava sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, adi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
