"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2017 gün ve 2013/936 Esas - 2017/72 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 03.11.2020 gün ve 5626 Esas - 5061 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK 713. maddesi kapsamında tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, davada Hazine ve Orman İdaresinin taraf olması ve Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün orman araştırmasına yönelik olarak bozulması nedeniyle, taşınmazla ilgili orman araştırması gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8....
MEVKİİNDEKİ TAŞINMAZ Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.02.2006 gün ve 2005/11802-2006/753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 14.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2015 tarihli ve 2013/4 Esas - 2015/435 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarihli ve 2016/15656 Esas - 2020/2746 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
Şti'nin eski ünvanı Alim Aytekin Sarraf İnş. Gıda Hayvancılık Turizim San. Ve Tic. Ltd. Şti.' dir. İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı'nın sigortalısı olan ... şirketinin ... ile arasındaki nakliye sözleşmesi uyarıca, nakliye sırasında eşyanın zarar görmesi sonucu, sigorta şirketinin kendi sigortalısına zararı ödeyerek, zararı veren nakliye şirketine rücuundan doğan dava olup, temel ilişkinin nakliye sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 12-13-14-43. Hukuk Daireleri iş bölümü 5. bendine göre; nakliye sözleşmesinden kaynaklan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 12-13-14-43. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Sanıklar İsmail ve Şükrü'nün eylemlerinin denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, sanıklar Alim ve Mehmet hakkında zimmet suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar Şükrü ve İsmail hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanıklar hakkında zimmet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanıkların eylemlerinin suçun vasfında hataya düşülmesi suretiyle 765 sayılı TCK’nın 203 maddesinde düzenlenen denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 230. maddesinde...
Bu durumda, 200 gram mehir alacağı yönünden uyuşmazlık; aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğundan, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin kararın yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
