Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu Selçuk Akçur, T3, Suat Tuncel ve Alim Dinçel'e ait “T5'nin bu davanın tarafı olmadığını, farklı bir ortaklık olduğunu, Gym Factory Lara ve Kepez şubelerinin Alim Dinçer — T3 adi ortaklığı bünyesinde olduğunu, bu adi ortaklığın 17.04.2017 tarihine kadar fesih edilmediğini, davacının 06.04.2017 tarihinden itibaren işe gelmediğini, 21.04.2017 tarihine kadar yıllık iznini kullandığını, davalı olması gereken davalı tarafların Alim Dinçer — T3 adi ortaklığı olduğunu, Adi ortaklık ortağı Alim Dinçer'in de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının iş yerinde 12.02.2016 tarihinde işe başladığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından 4857 sayılı iş yasanın madde 25/2 maddesinin— b,d,g,e,g bentleri uyarınca haklı sebeple feshedilmiş olup, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını, T3'nun pilot olmanın yanı sıra birkaç sermaye şirketinin de ortağı ve yöneticisi olduğunu, davaya konu GYM factory'nin...
TAPU IPTALI VE TESCILIMAR PLANI TAPU TAHSIS BELGESIHAZİNEYE AİT TAŞINMAZ MALLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (4706) Madde 10HAZİNEYE AİT TAŞINMAZ MALLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (4706) Madde 5HAZİNEYE AİT TAŞINMAZ MALLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (4706) Madde 7 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı adına kayıtlı 898 ada 4 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içerisinde kaldığını, 4706 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre taşınmazın belediyeye devri için davalı Hazineye başvurduklarını, iki ay içinde cevap verilmediğini, bu nedenle yasa gereği devre olumlu görüş verilmiş sayılacağını ileri sürerek tapunun iptali ile belediye adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Alim Keleş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden ayrı ayrı alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Alim Er'in İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy mahallesi, Mandıra caddesi, 773 ada, 1 numaralı parsel sayılı yerde bulunan gayrimenkulün 3168/4262400 hissesinin 800 payını 25/12/1968 tarihinde kızı Meryem Er'in eşi T6 devrettiğini, dava konusu parselde daha sonra şuyulandırma işlemi yapıldığını, Alim Er hissesine karşılık 2231 ada, 9 parsel üzerinde 78/235 pay ile 2231 ada, 10 parsel üzerinde 1 tam pay verildiğini, davalı Bekir Er'in hissesine karşılık 2231 ada, 9 parsel sayılı yer üzerinde 157/235 pay verildiğini, muris tarafından davalıya yapılan hisse devrinin esasen bağışlama işlemi olduğu halde satış işlemi gibi gösterildiğini, bedelin murise ödenmediğini, murisin varlıklı bir kişi olduğunu, gayrimenkul satmaya ihtiyacı bulunmadığını, muvazaalı devirde satış bedelinin düşük gösterildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tesciline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAŞINMAZ KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ -KARAR- Asıl dava, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince tescil,birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tescil isteklerine ilişkin olup, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.O halde, temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.5.2007 gün ve 2006/484-Esas-2007/228-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 1.2.2012 gün ve 14364-666 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Hazine taraf olup; dava, kadastro sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline ilişkin olup; Mahkemece; 05.04.2012 tarihli orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasına göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ NİTELİKTEKİ TAŞINMAZ KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi-ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
