Somut olayda, takip konusu ilam, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, dava dilekçesi ile davacı, terditli taleplerde bulunmuş, davacı tarafça dosyaya sunulan15/05/2018 tarihli dilekçe ile iptali talep edilen hisse oranında harç ikmal edildiğinin; 16/05/2018 tarihli dilekçe ile de taşınmazın 3. kişiler adına tescil edilmiş olması nedeni ile HMK'nın 125/1- b maddesi gereğince davaya tazminat davası olarak devam edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile tapu iptal ve tescil talebi haklı görülür ise tapu iptal tescil talep edilen gayrimenkulün bedelinin tazminat olarak ödeneceği açık olup davanın ıslah ile tazminat davasına dönüştürüldüğü yönündeki mahkeme kararı hatalıdır. Sonuç olarak takibe konu ilam tapu iptal tescil istemli taşınmazın aynına ilişkindir. Bu itibarla, hüküm kesinleşmedikçe icra edilemeyecektir. O halde, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
e devredildiğini ve tapuda da amcası adına tescil edildiğini, babasına verilmesi gereken 770 parselin de babasına teslim edildiğini ve takas sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren de babası ... ve ölümü ile de mirasçılarının kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın babası adına tescil edilmesi gerekirken yine amcası ... adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına miras hissesi oranında paya yönelik dava açamayacağından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, alacak talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkeme önüne gelen davada tarafların taleplerinin her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de; yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmüş olup mahkemece de, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği anlaşılmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 68 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satışı konusunda vekalet verdiği davalı ... tarafından değerinin çok altında kötüniyetli olan diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa 40.000.-TL tazminatın davalı ...'dan tahsilini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı banka kredisi ile 26.000.-TL bedelle, kaba inşaat halinde satın aldığını, parasını da diğer davalıya banka aracılığı ile ödediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise taşınmazı 26.000.-TL bedelle diğer davalıya satıp parasını aldığını, davacıya da satış bedeline karşılık açık senet verdiğini, davacı ile aralarında alacak ve borç ilişkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali,tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve bir kısım taşınmazlar yönünden bedel isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazları teminat göstererek ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile traktör almak üzere ... Noterliğince düzenlenen 26.12.1997 günlü 18176 sayılı vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı ... İlçesi, ......
ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.04.2009 gün ve 215/74 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan kimse gelmediği için incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras ve zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 102 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda taşınmazın bedelinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2000, 04.12.2001, 21.01.2001, 11.12.2000 ve 23.06.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine, davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... Turizm San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 102/74 sayılı hükmün Dairenin 19.04.2010 tarih ve 7056/1962 sayılı ilâmiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tapu tescil-tazminat davasının tapu iptal tescil davasının husumet nedeniyle davalılar açısından reddine, tazminat talebinin kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Konut Yapı Kooperatifi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi'nin 06/07/2017 tarih ve 2015/1598 E. 2017/326 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının her iki davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescile yönelik talep açısından davanın reddine, dava konusu 200.000 TL alacağın davalı Kayser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı S.S....
