Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2011, birleştirilen davada 25/11/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat birleştirilen davada tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın reddine dair verilen 13/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2018 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi (7.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 10/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne; 614.32 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...’e verilmesine karar verilmiş; davacı vekili tarafından hem tapu iptali ve tescil, hem de tazminat yönünden verilen hüküm temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali,tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve bir kısım taşınmazlar yönünden bedel isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazları teminat göstererek ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile traktör almak üzere ... Noterliğince düzenlenen 26.12.1997 günlü 18176 sayılı vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı ... İlçesi, ......
Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin açılan davadan dolayı Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2014 tarihli ve 2010/753 Esas - 2014/512 Karar sayılı kararın, tapu iptali ve tescil istemi yönüyle düzeltilerek onanmasına, tazminat istemi yönüyle bozulmasına ilişkin olan Dairenin 15/09/2021 tarihli ve 2021/2872 Esas - 2021/4054 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalı Başbakanlık ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından, dava konusu Sakarya ili, Karasu ilçesi, Aşağı İncilli Mah, 78 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davacı ile müş. adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle hazine tarafından açılan tapu iptal davası sonucu Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2016 tarih 2014/1 esas ve 2016/36 karar sayılı ilamıyla taşınmazın bilirkişi krokisinde B harfi gösterilen 399,09 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile kamuya terkini ve tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, davacının tapunun bedelsiz olarak iptali nedeniyle eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptal kararının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tapu tescil-tazminat davasının tapu iptal tescil davasının husumet nedeniyle davalılar açısından reddine, tazminat talebinin kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Konut Yapı Kooperatifi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi'nin 06/07/2017 tarih ve 2015/1598 E. 2017/326 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının her iki davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescile yönelik talep açısından davanın reddine, dava konusu 200.000 TL alacağın davalı Kayser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı S.S....
ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.04.2009 gün ve 215/74 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan kimse gelmediği için incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras ve zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 102 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda taşınmazın bedelinin davalı ...'...
