Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, tescil yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine, ikinci kademedeki alacak isteminin davalı arsa sahibi mirasçıları yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'a yönelik alacak isteminin ise yargılama esnasında ayrılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, tescil yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine, ikinci kademedeki alacak isteminin davalı arsa sahibi mirasçıları yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'a yönelik alacak isteminin ise yargılama esnasında ayrılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tescil isteme hakkının oluşmadığını, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi mirasçılarına karşı açılan tapu iptali ve tescil talebinin kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine, davacının davalı arsa sahibi mirasçıları aleyhine açmış oldukları alacak talebinin bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'...
İlk Derece Mahkemesince;Ankara Bölge Adliyesi kararının taraflara tebliğ edildiği, dosyanın mahkemenin 2020/378 yeni esasına kaydının yapıldığı ve 26.11.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline, “dava dilekçesine konu tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olarak hangi davalıdan ne miktarda ve hangi parsellere yönelik tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebinde bulunulduğuna ilişkin talep sonucunu açıklamak üzere HMK'nın 119/1- ğ maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği " hususunun ihtar edildiği, ihtaratın 26.11.2020 tarihli duruşmada yapıldığı, davacı vekilince muhtıra gereği talep sonucu açıklandığına ilişkin ibraz edilen 02.12.2020 tarihli dilekçesinde talepte bulunmuş ise de yine dava konusu sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmazlarda ne miktardaki hisse/hisselerin tapusunun iptali ile tescilinin ya da olmadığı takdirde hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2006 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı ...’in tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacı tapu iptali ve tescil talebi reddedildiği takdirde, tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf 07.09.2010 tarihli dilekçesi ile tapu iptali, tescil isteminden vazgeçmiş ve tazminat istemine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı hükmü tazminat istemine ilişkin olarak temyiz etmiştir....
Davalı hazine, davacının TMK.’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açma olanağının bulunmadığını, tazminat talebi için ayni hakkın sona erdiğinin kesinleşmiş mahkeme ilamı ile tespitinin gerektiğini, zarar şartının ancak bu şekilde gerçekleşeceğini, çekişmeli taşınmazın satışının yok hükmünde olduğunu, davacının taşınmazını geri alabilecek durumda iken; tazminat isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali-tescil isteğinin reddine, davalılar ... ve hazine bakımından maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, vazgeçme nedeniyle manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline ilişkin 19.01.2009 tarihli işlemin yok hükmünde olduğu ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı açıktır. Ne var ki son kayıt maliki davalıların 03.11.2011 tarihli iktisaplarının yolsuz tescil niteliğinde olup olmadığı hususu mahkemece değerlendirilmemiştir....
