kaynaklanan tescil hakkından faydalanmak için arsa bedelinin ödendiğini, dava konusu yerin tescilinin sağlanmadığı gibi başvuruya rağmen eşdeğerde başka bir yerden tahsis de yapılmadığını, davacılar adına taşınmaz maliki Maliye Hazinesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, tapu tahsis belgesi ile haklı tescil talebinin herhangi bir nedenle kabul edilmemesi halinde TBK'da düzenlenen ifa imkansızlığı gereği taşınmazın rapor tarihindeki hesaplanacak bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıların 2981 Sayılı Kanun ile tapu tahsis belgesi almaya hak kazandıklarını ve bundan kaynaklanan borçlarını yerine getirerek taşınmaz kaydının idarece tarafına devrini beklediğini, idareden kaynaklanan bir sebeple taşınmaz mülkiyetinin devredilememesi halinde idarenin bundan sorumlu olacağını, davacıların tapu tahsis belgesinden kaynaklı haklarının alacak haklarına dönüşeceğini, taşınmazın o zamanki değerini davalı idareye ödediklerinden taşınmazın tescili için gereken şartları sağlamaları sebebi...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
nun malik olduklarını, tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu maliklerine yöneltileceğini açıklayarak, bu nedenlerle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazı tapusuz ve zilyetliğe dayalı olduğunu bilerek satın aldığının sabit olduğunu, davacının yasal sorumluluğunu yerine getirerek tescil talebinde bulunmadığını, müvekkilinin de dava konusu taşınmazı Mustafa Uzun adlı kişiden aldığını, müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, maddi tazminat isteminin bir kısım davalılar yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise feragat nedeniyle reddine dair verilen 01.11.2016 tarihli ve 2016/134 E., 2016/203 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 17.01.2018 tarihli ve 2017/1-1281 E., 2018/35 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
Mahkemece; davacının mal rejiminin tasfiyesi davasında elde etmesi muhtemel alacak hakkının tahsil kabiliyetini güçlendirmek amacıyla eldeki davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, ancak davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açmadığı, öte yandan davanın açılabileceği böyle bir davada aynî değil şahsî sonuç doğuran bir alacak hakkı elde edilebileceği ve üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e karşı ayni hak değil, alacak hakkı isteminde bulunabileceği gerekçesiyle, davacının eldeki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava, 6098 sayılı Kanun’un 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ......
Mahkemece, Balçova Belediyesi tarafından vatandaşlara arsa tahsisi yapılarak bedelin tahsil edildiği, özel parselasyon yapıldığı; ancak, resmileştirilmediği, davacıya isabet edecek arsanın bulunmadığından söz edilerek tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiş; alacak istemi, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle arsa satımına ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada ikinci kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir....
Bozma kararından sonra dava konusu payın tapudan üçüncü kişilere satılması nedeniyle davacı 26.01.2012 günü 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi hükmü uyarınca davaya tazminat davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir. Mahkemece, HUMK’nın 186 maddesi uyarınca davacıya bir kez seçimlik hak tanındığı, tapu iptali ve tescil yönünde seçimlik hak kullanıldıktan sonra yeniden tazminat olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu fırın ve bodrum kata özgülenmiş bir pay da bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazda davalı ...’ e ait 58/299 paydan 35/299 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 125 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra davalı taraf dava konusunu taşınmazı üçüncü bir kişiye devrederse davacı ya üçüncü kişiye karşı davasını tapu iptali ve tescil davası olarak devam eder ya da devreden kişiye karşı tazminat davasına dönüştürür....
