kaynaklanan tescil hakkından faydalanmak için arsa bedelinin ödendiğini, dava konusu yerin tescilinin sağlanmadığı gibi başvuruya rağmen eşdeğerde başka bir yerden tahsis de yapılmadığını, davacılar adına taşınmaz maliki Maliye Hazinesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, tapu tahsis belgesi ile haklı tescil talebinin herhangi bir nedenle kabul edilmemesi halinde TBK'da düzenlenen ifa imkansızlığı gereği taşınmazın rapor tarihindeki hesaplanacak bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıların 2981 Sayılı Kanun ile tapu tahsis belgesi almaya hak kazandıklarını ve bundan kaynaklanan borçlarını yerine getirerek taşınmaz kaydının idarece tarafına devrini beklediğini, idareden kaynaklanan bir sebeple taşınmaz mülkiyetinin devredilememesi halinde idarenin bundan sorumlu olacağını, davacıların tapu tahsis belgesinden kaynaklı haklarının alacak haklarına dönüşeceğini, taşınmazın o zamanki değerini davalı idareye ödediklerinden taşınmazın tescili için gereken şartları sağlamaları sebebi...
nun malik olduklarını, tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu maliklerine yöneltileceğini açıklayarak, bu nedenlerle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazı tapusuz ve zilyetliğe dayalı olduğunu bilerek satın aldığının sabit olduğunu, davacının yasal sorumluluğunu yerine getirerek tescil talebinde bulunmadığını, müvekkilinin de dava konusu taşınmazı Mustafa Uzun adlı kişiden aldığını, müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davacının mal rejiminin tasfiyesi davasında elde etmesi muhtemel alacak hakkının tahsil kabiliyetini güçlendirmek amacıyla eldeki davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, ancak davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açmadığı, öte yandan davanın açılabileceği böyle bir davada aynî değil şahsî sonuç doğuran bir alacak hakkı elde edilebileceği ve üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e karşı ayni hak değil, alacak hakkı isteminde bulunabileceği gerekçesiyle, davacının eldeki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava, 6098 sayılı Kanun’un 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
Mahkemece, Balçova Belediyesi tarafından vatandaşlara arsa tahsisi yapılarak bedelin tahsil edildiği, özel parselasyon yapıldığı; ancak, resmileştirilmediği, davacıya isabet edecek arsanın bulunmadığından söz edilerek tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiş; alacak istemi, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle arsa satımına ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada ikinci kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında 3367 sayılı Kanun gereğince davalı adına tescil edilerek on yıl süre ile satışına engel teşkil edecek şekilde takyit konulduğunu, teyzesinin oğlu olan davalının taşınmazı 1988 yılında sözlü olarak kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini, tapu kaydı üzerindeki takyit sebebiyle tapu devrinin yapılamadığını, takyit süresinin dolduğunu, taşınmazın buna rağmen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terditli tazminat taleplerinin kabulüne; birleşen dava yönünden, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; terditli tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının tazminata ilişkin açmış olduğu davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyari aleni ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali nedeniyle ödenen ihale bedeli, işlemiş faiz ve uğranılan munzam zararın tahsili, yargılama aşamasında verilen ıslah dilekçesi ile de tapu iptal tescil, olmadığı takdirde yukarıda içeriği açıklanan alacak ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, ihaleye konu taşınmaza ait tapu kaydının yargı kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceğini, davacının ancak ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin reddine, davacının kademeli isteminin kabulüne karar verilmiştir....
