"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2017 gün ve 2016/44 Esas, 2017/203 Karar sayılı hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin, Yargıtay Kapatılan 16....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili davacıların murisi ... ile davalılardan ...'ın anne-oğul olduğunu, davalı ...'ın adına kayıtlı 6162 parsel sayılı taşınmazda yer alan binadaki 1....
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilleri tarafından kullanılan alanın taşınmazın tamamı olmadığını, bölünemeyen taşınmazlar için tarafların anlaştığını ve dava açmadan rızai olarak kullanmaya başladığını, davanın tapu iptali tescil ve sebepsiz zenginleşme dayalı olarak algılandığını, açılan davanın tapu iptali ve alacak davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmadığını, tüm tanık beyanlarının lehlerine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı belirlenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Ancak, mahkemece tazminat talebi yönünden, davalılardan ... .... aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve adı geçenin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi yoluna gidilmediği belirtilmişse de; dava dilekçesinde tapu malikine karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde davalılardan ... ....’dan tazminat talep edildiği belirtilmiş olmasına göre, davalı ... aleyhine dava açıldığı ve adı geçenin davada taraf olduğu kuşkusuz ise de, tapu iptali ve tescil davası usulden reddedilmiş olmakla henüz esası bakımından sonuçsuz kalmadığından tazminat talebi hakkında verilen red kararı sonucu itibariyle doğru bulunmakla gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " tapu iptali ve tescil istemli dava yönünden dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden oldukları; davacının diğer talebi olan alacak talebinin ise dava konusu yerin orman sayılan yer olduğu, bu noktada tapuda kaydının iptaline sebebiyet verecek bir haklılığın doğmadığı, şahısların zilyet olarak kullansalar veya tapu kayıtları mevcut olsa dahi orman olan bir yere sahip olamayacağı, bu nedenle tazminat taleplerinin de yerinde görülemeyeceği" gerekçesiyle tapu iptali - tescil ve tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hükmü karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Orman bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik...
Mahkemece; iptal tescil davasının son kayıt malikine karşı açılması gerektiği, tazminat isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği eldeki davanın ise vekil aleyhine açıldığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tescili olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı kardeşleri ...'ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları ...'dan aldığı vekaletname ile diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla mirasbırakan adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...'a, ...'ın ise diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde paylarına isabet eden bedelin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davayı kabul etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili; temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, 17.10.2003 günlü karşılık davada ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
