Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, alacak davasının; davalı ... mirasçıları yönünden reddine, davalı ... mirasçıları yönünden alacak davasının kısmen kabulü ile, 20.317,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tazminat istemine ilişkindir. Davacının dayandığı 20.12.1991 tarih 85785 yevmiye nolu ilk satış vaadi sözleşmesi ve 21.07.2006 tarih 4547 yevmiye nolu temlik niteliğindeki satış vaadi sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince hukuken geçerli olup tüm davalılar bu sözleşmeler gereği sorumlu olduklarından, Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak; karşı davada ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen 23.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; karşı dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın satışından rücu sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek alacak taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mülkiyetteki değişiklik sebebiyle reddedilmiş, ikinci kademedeki alacak istemine dair olan davada ise yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi olmaz ise alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... ve ... ile birlikte ... Limited Şirketinin ortağı iken 23/11/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile mevcut ticari ortaklıklarını sona erdirdiklerini, sözleşme tarihinde davalı ...'le birlikte %45’er, davalı ...'ün ise %10 hissesi olduğunu, sözleşme gereği hissesini davalı ...’e noterden devretmesine rağmen davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini belirterek tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, aksi takdirde tespit talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteminin reddine, tazminat ve tespit isteminin kabulüne dair verilen 02.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı asil ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, yeğeni olan davalı ...’in kendisini kandırması sonucunda kendisine ait 21990 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’na temlik ettiğini, yaşlı ve kolay kandırılabilir olmasından faydalanılarak işlemin gerçekleştirildiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, ayrıca kendisine ait banka hesaplarından davalı ...’in para çekerek kendi hesabına aktardığını, dava konusu taşınmazın sonradan diğer davalı ...’ya devredildiğini, davalıların birbirini tanıdığını ve temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
CEVAP: Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının amacının haksız yere elinde bulundurduğu taşınmazlara ilişkin mahkemenin hükmettiği tazminat miktarının tazminini geciktirmek olduğunu, takip dayanağı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/1389 E. - 2019/120 K. numaralı Tapu İptali- Tescil ve Bedel İadesi Davası'na ilişkin davada kısmen kabul/kısmen red kararı verilmediği, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği, HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca temyizin kararın icrasını durdurmayacağını, takibe konu davanın terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin olduğunu, bir kısım taşınmazlar için tapu iptali ve tescil talep edildiğin, davalı tarafından kaçırılan taşınmazlar için tazminat talep edildiğini, tazminat talebinin tapu iptali tescil davasından hariç tutulduğunu, tazminat kalemlerine konu ilamın kesinleşmeden takibe konu edilebileceğini, ayrıca ilam neticesinde hükmedilen tazminat alacağının ayni bir hak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada ise alacak talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili; davacının babalarına ait olan tapu tahsis belgeli taşınmazı 24.06.1997 tarihinde kardeşi davalı ... ile birlikte ... 2. Noterliğinin 33885 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların ......
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
