"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 USD'nin davalılardan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı yüklenici ...'a yönelik açılan dava tefrik edilmiş arsa sahiplerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı tapu maliki T3 kök muris Hasan Sönmez terekesine göre üçüncü kişi konumunda olup, davacı tarafça da tereke adına değil miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğundan, tapu iptali ve tescil davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı taraf eldeki davada öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise çekişmeli taşınmazın rayiç bedelinden davacıların miras paylarına düşen kısmın faiziyle birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Kaldırma kararı verilen ilk kararda öncelikli talep olan tapu iptali ve tescil talebi kabul edildiğinden, terditli talep olan tazminat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalı Ümüş Sönmez hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak; birleşen davada ise davacı tarafından 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile davalılar ... A.Ş ve ... aleyhinde tapu iptali ve tescil ikinci kademede tasarrufun iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 06.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirketler vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, cezai şarttan kaynaklanan alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar SS.......
TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. (Yargıtay 5. HD,17/06/2021tarih, 2020/8712 E.,2021/9021 K.) Tazminat davası ile tapu iptal ve tescil davasının birleştirildiği, ilk derece mahkemesince Yalova İli, Altınova İlçesi, Çavuşçiftliği Köyü 2065 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal edilerek orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, tarafların tapu iptaline ilişkin karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurmadıkları, dolayısıyla tapu iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, yine davacılar vekili tarafından davalı ... aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hükmün altına alınan tazminat miktarı itibariyle bilirkişi raporu fazlaya ilişkin dava açıldığında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : (Asıl Dava) Müdahalenin Men'i, (Karşı Dava) Tapu İptal ve Tescil, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulüne, faydalı masraf talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.12.2019 tarihli ve 2018/10004 Esas, 2019/11364 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/188 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemesinde; davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi Güneyköy köyü 127 ada 140 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 26.03.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Böylece özetlemek gerekirse davacının tapu iptali tescil talebinin tazminata dönüştüğü, tazminat talebinin dayanağının ise adi yazılı sözleşme olduğu, ancak davalının bu sözleşmenin borçlusu durumunda bulunmadığı, davacının ancak ödeme yaptığı kişiden talepte bulunabileceği anlaşılmakla tazminat talebi ve terditli talebin reddi gerekmektedir. Avans senetleri yönünden ise davacının ... TL mal aldığını kabul ettiği, kalan ... TL yönünden verilen senetlerin avans senedi olduğu kesin yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline dayanmadığı, ... TL ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlarının, kandırılmak suretiyle temin edilen vekaletnameye istinaden vekili ... Yaman tarafından vekilin oğlu davalı ...'e muvazaalı olarak temlik edildiğini, yine 3741 sayılı parselin kamulaştırılması sonucu tahsil edilen bedelinin de kendisine ödenmediğini, sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile ayrıca kamulaştırma bedeline ilişkin alacak isteklerinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 3740 ve 3742 sayılı parsellerin davalı ...'e temlik edildiği, anılan taşınmazların imar görerek 757 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller oldukları, 3741 sayılı parselin ise D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedellerinin davalı ...'...
