"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı yüklenici ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tapuda malik olmadığı için tapu iptali ve tescil mümkün olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili 17/12/2021 tarihli ara karar yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da tekrarla, yerel mahkeme dava dilekçesinde asıl talebin tapu iptal ve tescil olduğunu ve asıl talebin para alacağı olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararının asıl talep için karar verilmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığını, İcra İflas Kanunu hükümlerinde ihtiyati haciz kararının verilebileceği durumların açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması ve kaçması gibi davacının haklarını ihlal eden işlemlerde bulunması ihtimaline binaen ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, mevcut durumların İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan şartları sağladığını, dolayısıyla tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul edilmediği ve alacak talepleri konusunda müvekkili lehine bir hüküm verilmesi halinde talep edilen alacağın...
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5974 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki... oğlu...'in kim olduğunun tespit edilemediğini, aslının vakıf olduğunu, ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma davası neticesinde iptal ve tescile karar verildiğini ileri sürüp, 5737 s. Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptal ve Vakıf adına tescile, olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ... olarak görülemeyeceği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline karar verildiğini, bu tarihten itibaren de taşınmazı kendisinin kullandığını, davalı belediyenin kesinleşen dosyada taraf olmasına rağmen taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, her iki davalının da kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; Bedele yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 11.02.1959 tarih ve .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından hile hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığında bedelinin tahsili veya katkı payı nedeniyle alacak istemi olarak vasıflandırılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevi öncelikle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 03.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verdiğinden daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal tescil, alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ve 2021/42 Esas 2022/372 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplamda 182.348,03 TL asıl alacak ile 21.512,71 TL ilam vekalet ücreti, 6.455,87 TL yargılama gideri ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 219.713,89 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, söz konusu ilamın Tapu İptali ve Tescil davasıyla terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasına ilişkin olduğu, ve tapu iptal ve tescil davasının reddi ile terditli açılan alacak davasının kabulüne karar verildiği ve bu kabule ilişkin kısmın takibe konulduğu görülmüş ise de, davanın temelinin tapu iptali ve tescile yani gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu anlaşılmakla, ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinin kabulünün gerekeceği, takip konusu yapılan hükmün ferileri niteliğinde olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hüküm kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 374/84 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, yargılamalar aşamasında açıkladığı üzere 696 parsel sayılı taşınmazı kayıt malikinin mirasçılarından haricen satın aldığını, bu yere faydalı ve zaruri masraflar yaptığını açıklayarak öncelikle tapu iptal ve tescil bu mümkün değilse harici satış bedeli ile faydalı masraflar toplamı 7500,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptal tescil ve kira kaybı olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin reddi ile 160.000,00 TL konut bedeli ve 20.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki sözleşmeden dönülmesi halinde, taraflar, karşılıklı olarak birbirlerine vermeyi taahhüt ettikleri şeyi vermekten kaçınır ve verdiklerini de geri isteyebilirler (B.K. m. 108/I). Müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır....
