"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 10.12.2007 No : 21/296 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kurban bayramında satılmak üzere canlı hayvan alım satımından kaynaklanan şifahi sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalının teslim edeceği canlı hayvanlara karşılık banka havalesi ile davalıya 39.236.782.385 TL gönderdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmeyip müvekkiline canlı hayvanları teslim etmediği gibi aldığı parayı da müvekkiline iade etmediğini, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacağı olduğu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hazır beton satımından kaynaklanan alacağın, fazlaya dair haklar saklı tutularak 7.000.00 YTL’sinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı asil davacıdan aldığı hazır betonun parasını ödediğini, 02.07.2007 tarihli faturaya konu irsaliyelerdeki malların kendisine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile kahve ürünlerinin satışının yanı sıra kahve makinelerinin ariyet olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kahve ürünlerini alım satımından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını kahve makinesinin sözleşme bitiminde eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının makinedeki arızayı müvekkiline yüklemeye çalışarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve malı davalı tarafa teslim ettiği, davalının ise borcu ödediğine dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacıların davalılardan bir alacağının bulunmadığının, aksine davalıların davacı şirketten alacaklı olduklarının tespit edildiği, davacılar vekilinin teklif ettiği yemini davalı şirket yetkilisinin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tasfiyeye konu meskenin satın alınmasında davalının evlilik öncesi sahip olduğu kişisel malı olan dava dışı ... plakalı aracın satımından gelen 8.000,00 TL bedelin kullanıldığı kabul edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 01.08.2014 havale tarihli hesap raporu incelendiğinde dava dışı aracın satımından gelen paranın meskenin alımında kullanıldığı hususunun banka kayıtlarından anlaşıldığı bildirilmiş olmasına karşın söz konusu raporun bu bölümü Yargıtay denetimine açık değildir. Dosya arasındaki banka kayıtlarından bu husus anlaşılmamaktadır. Bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alındıktan sonra araç satımından gelen paranın meskenin alımında kullanılıp kullanılmadığına karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, bilgisayar parçalarının satımından doğan alacak için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki incir satımından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki fatura karşılığı mal satımından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1292 Esas 2020/730 Karar sayılı ve 01/12/2020 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Dava, tıbbi gaz satışından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık menkul satımından kaynaklanan istek kalemlerine ilişkin olup 27.3.2002 tarihli sözleşme hasılat kira sözleşmesi değildir. Bu haliyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek l.Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
