"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Üsküdar Asliye 1. Hukuk ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murisleri ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bedelin ödenmesine rağmen tapuların davalı şirket dışındaki diğer davalılar adlarına yasal olmayan diğer yoldan oluştuğunu belirterek, tapuların iptali ile hissesi oranında tapuya tescilini istemiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kovuşturulması amaçlanmıştır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, görev alanı yasa ile sınırlıdır....
taşınmazdaki dairesini 90.000 TL'yi karşılığında katılana sattığı, satım bedeline mahsuben 21.500 TL kapora olarak aldığı, daha sonra paranın geri kalan kısmını da katılandan aldığı, ancak daireyi başka birisine satarak tapuda devrini yaptığı, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşınmaz satımından kaynaklanan satım sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
de olmadığı gerekçesiyle de yetkisizlik karaı verilmiştir. ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları...” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı satıcı arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır....
Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile, 2009/3909-11799 müteahhit olduğu anlaşılan davalı satıcı şirket arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile, müteahhit olduğu anlaşılan davalı satıcı şirket arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve birleşen 2005/ 255 Esas sayılı dava dilekçesinde, kişisel malı niteliğindeki evin satımından elde edilen para, 18 adet üç aylık emekli maaşı ve müşterek evdeki eşyalar için toplam 22.000 TL'nin davacı- davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın tümden ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 06.08.1990 tarihinde evlenmişler, 08.10.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 17.03.2005 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Dava, mal rejiminin boşanma sebebiyle tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir....
. - K A R A R - Dava, çatı kaplama vidaları satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan çatı vidaları satın aldığını, ancak montajdan sonra malzemeler ayıplı olduğundan 300 adedinin koptuğunu ve iade takası ile gönderdiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak olan 3.268 YTL ile işlemiş faiz olan 174,29 YTL üzerinden devamına, davalıdan asıl alacağın %40 'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine menkul eşya satımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.535.00 YTL asıl alacak ve 182.46 YTL gecikme faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, mal satımından kaynaklanan 50.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu alacağa ilişkin çekin zamanaşımına uğradığı, davacının açmış olduğu davada temel ilişkiye dayandığı, temel ilişkinin ispatı için sunduğu faturaların dava dışı ... Tuğla San. ve Tic. Ltd.Şti. adına kesildiği, ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davalıların davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
