"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait aracın devrini 02.07.2013 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının araç bedelini ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile aracın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile 105.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bunun 5.000,00 TL'sini peşinen ödediğini daha sonra tutuklanarak cezaevine girdiğini fakat dava dışı ...e ait iki aracın davacıya 87.000,00 TL'ye mahsuben verildiğini, bakiye borcunun sadece 13.000,00 TL kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
E sayılı dosyasından açılan alacak davasının bulunduğunu, usul ekonomisi bakımından daha önceden açılan dava ile bu dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini; taraflar arasında elektrik enerjisi tedariğine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, covid-19 salgını nedeniyle mücbir sebep ortaya çıktığını, davacıdan mücbir sebep maddesine uygun olarak yükümlülüklerin aslıya alınması istendiğini ancak, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, davacının mücbir sebep nedeniyle sözleşmesel hakların kullanılmasını engellediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacı taraf alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereği iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen itirazın iptali davasındaki davacı ... vekilinin tüm, asıl ve karşı davadaki taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belirlenen sürede ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, karşı-dava ise, arsadaki ayıp nedeniyle sözleşmeye konu inşaatın yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle arsa malikine ödenen kiranın istirdadı, sözleşmenin ifası uğruna yapılan giderler ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl ve karşı davada taraflar karşılıklı olarak ifası mümkün olmayan sözleşmenin feshini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafının ... Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır....
Asıl ve birleşen davada davalı; davacı ile imzaladığı sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, davacıya gönderilen e-mail ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, aralarındaki ticari ilişkinin 01/01/2016 ile 31/03/2016 tarihleri arasında ise geçici olarak sürdürüldüğünü, davacı tarafından teklif edilen birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödendiğini, bu süreçte yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklifte bulunduklarını, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle sözleşmenin bir (1) yıl süreyle yenilendiğinden bahsedilemeyeceğini, takibe konu cezai şart bedelinin istenemeyeceğini; yine davacı tarafından fatura içeriğinde “yek alacak tutarı”, “sıfır bakiye bedeli”, “piyasa işletim ücreti”, “fark fon tutarı”, “iletim ek ücreti” adı altında talep edilen kalemlerin kanunda düzenlenen maliyetler arasında yer almadığını, düşük maliyet ile elektrik satın almak amacıyla aralarında anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşmenin amacına aykırı hareket...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça tanzim edilen faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının TTK'nın 23. maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itirazını gösterir belge ibraz etmediği ve böylelikle fatura muhteviyatının kesinleştiği, davacının 3.567,42 TL asıl alacak 828,83 işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.437,69 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan 3.567,42 TL asıl alacak 828,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.437,69 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Takip konusu alacak miktarının davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2023/58 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kira sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin imzalanmasından 45 gün sonra arsayı sattığını, prefabrik yapının yapılmadığını, işletmeye de geçilmemiş olup ortaklık sözleşmemesinin davalı tarafından kusurlu olarak ihlal edildiğini, sözleşmenin kusurlu ihlalinden dolayı davacının mahrum kaldığı kazanç kaybından ve alacaklardan dolayı davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu Antalya ... ATM'nin ......
Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 31.860,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle 31.860,00-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ......
