Dava, ihraç kararının iptali davasıdır. 1) Davacılar mecburi dava arkadaşı değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı görülmesinde doğru sonuca ulaşmak için zorunluluk vardır. Davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de Mahkemece davacılardan talep edilen alacakların dayanakları belirlenip bu alacakların dayandığı genel kurulların iptal edilip edilmediği tespit edilmelidir. Kooperatif kayıtlarında görünen alacakların ve ihtarların ayrı ayrı karşılaştırılıp ihtarnamedeki alacak miktarlarının gerçek alacak miktarlarını yansıtıp yansıtmadığı ve her iki ihtarnamelerde istenen alacak miktarlarının aynı olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Söz konusu sözleşmenin Fuar katılım bedelinin 91 m2 alan için 65.065 TL + 11.712 TL KDV ile 76.777 TL olduğu, Sözleşmenin 23....
Tasarrufun iptali veya BK'nun 19. maddesine göre dava yönünden ise alacaklıdan mal kaçırmak isteyen borçlunun kendi adını gizli tutarak hukuki işlemi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır. Somut olayda, 18.11.2011 tarihli sözleşmenin görünürdeki yüklenicisi davalı ... olmasına rağmen gerçekte davalı borçlu ... olduğu anlaşılmıştır. Bu halde sözleşmenin ücüncü kişi konumundaki ... olduğundan, ...'e düşen taşınmaz elden çıkmış ise bedelden sadece anılan davalının sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile diğer davalılar ..., ... ve ... Harita İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sorumlu tutulması doğru değildir. 2-Kabule göre ise, davanın İİK'nun 283/1. maddesine göre bedele dönüşmesi halinde alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... Harita İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira ve aidat alacağının, cezai şart ve tabela indirme ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
iptali ile davacının artık faaliyet gösteremeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğinin ve bu nedenle başka bir dağıtıcıyla sözleme yapıldığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sözleşmenin yürürlüğe girmesi ve fesih başlıklı hükmünde sözleşmenin abone tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin teda- rikçiye ulaştığı tarih arasındaki en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına tahakkuk edilen en yüksek fatura 2016/05 döneminde 25.138,70 TL'dır. Oysa takibe konu asıl alacak 24.328,00 TL tutarlı fatura üzerinden hesaplanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak mevzuata göre takip konusu alacak tutarında fazlalık bulunmadığı, mahkemece bu yönde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme nok- tasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
olan 123.369,28 TL, 23.972.21 TL ve 4.302,44 TL üzerinden devamını, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini ve davalının asıl alacak tutarlarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
K A R A R- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışını amaçlayan tellallık sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen komisyon bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili, davacının alıcı bulamadığını ve satışa aracılık yapmadığını, 8.10.2010 tarihli faks ile sözleşmenin iptal edildiğini, taşınmazın 01.11.2010 tarihinde satıldığını, satışın davacı ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından sözleşmesel ilişkinin sonlandığı tarih olan 15.09.2010 tarihinden sonra 01.11.2010 tarihinde satıldığı, davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin sürekli olarak fesih isteninceye kadar 30’ar günlük dönemler halinde uzayacağı değerlendirmesinin sözleşmenin kapsamına uygun düşmediği, sözleşmede “satımın gerçekleştirilmesi koşulu” ile ücrete hak kazanılabileceği açıkça belirtilmiş bulunduğu, davacının davalıdan takibe dayanak herhangi bir alacak...
Mahkemece, dosya kapsamı hazırlanan bilirkişi raporu, sözleşme kapsamında, sözleşmenin 8,9,10,11. maddelerinin haksız şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2.129,80 TL asıl alacak, 336,63 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının eksik ifasının, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 03.06.2011 tarihli yazısına göre sözleşmenin 8....
