kaynaklı olmak üzere toplam 20.000....
kaynaklı olmak üzere toplam 20.000....
kaynaklı olmak üzere toplam 20.000....
Buna göre davacının davalı taraftan, söz konu sözleşmeden kaynaklı 24.617,88-USD kar mahrumiyeti alacağının bulunduğu sübut bulmuştur. Davacı, şimdilik kaydıyla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00.-USD üzerinden kısmi dava açmıştır. Dava ıslah edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ücret alacağı ve diğer fer'ilerin ödenmesi hususunda şifahen yapılan görüşmelerde de bir sonuç alınmadığından, huzurdaki itirazın iptali talepli davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını bu ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı ve borçtan kaynaklanan feriler müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı tarafından borcun asıl alacak kısmı ödense de borcun tamamı ödenmediğini, Faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibinde yetki HMK m.10 ''Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' ve TBK m.89 ''Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir....
HMK' nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir." belirtmiştir. -----İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. " belirtmiştir.İtirazın iptali davalarında az yukarıda bahsedildiği üzere icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır.Somut olayda davanın konusu sözleşmeden kaynaklı para borcunun ödenmemesinden kaynaklandığından davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi yetkilidir. Davalının yetki itirazı yerinde değildir....
Etap Projesi için montajı için kendilerine ait olmak üzere 60 adet fabrika teslim şömine siparişi verdiklerini, bahse konu ürünlerin teslimi için süresinde eksiksiz ve hatasız olarak müvekkili şirket fabrikasında hazırlandığını, borçlu şirket yetkililerinin şömineleri müvekkili şirket fabrikasından kendi araçları ile teslim alarak projenin yapıldığı şantiye alanına götürdüklerini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, ürünlerin Mart ayında borçlu şirkete teslim edilmek suretiyle müvekkili şirketin iş bu sözleşmeden kaynaklı hiçbir yükümlülüğünün kalmadığını, müvekkili şirketin toplamda 12.472,57-TL tutarında 2 adet faturayı borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin süresi içinde faturaları ödemediği gibi itiraz da etmediğini, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu davaya konu aynı sözleşmeden kaynaklı başkaca faturalar da kesilerek borçlu şirkete tebliğ edildiğini...
GEREKÇE : Her ne kadar davacı tarafından mahkememizde sözleşmeden kaynaklı alacak davası nedeniyle itirazın iptali davası açılmış ise de Fikri sınai Hukuk Mahkemelerinin görevinin kanunda açık olarak belirtildiği, Sınai Mülkiyet Kanunundan , Fsek mevzuatından kaynaklanan ve diğer kanunlarda açıkça belirtilen hallerde mahkememizin görevli olduğu, Söz konusu davanın sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup bir tarafının tacir olduğu ve ticari bir uyuşmazlığın söz konusu olduğu, Davacının davaya konu alacak nedeniyle icra takibinde bulunduğu, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, daha sonra davalının tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayeti üzerine takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı ,davalının cevap dilekçesinde icra takibine konu borcu ödediklerini ve alacağın söz konusu olmadığını beyan ettiği, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun tarafların aralarında mutabık kaldıkları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
